论共同饮酒造成人身伤亡之赔偿问题.docVIP

论共同饮酒造成人身伤亡之赔偿问题 　　摘 要 因共同饮酒而引发死亡的案件越来越多，但对于共同饮酒人是否需要承担赔偿责任，司法界、学术界争议较多，本文以一个真实案件为切入点，对其展开论述，希望能对解决些类案件有些许帮助。 　　关键词 共同饮酒死亡 侵权 民事赔偿 　　中图分类号：D920.4文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-064-02 　　近年来，因亲朋或同事聚餐喝酒时，导致一人甚至几人在酒席上当场死亡或经抢救无效死亡的案例频繁发生，对其引发的法律争议也较大，司法界、学术界也均有不少之议论，笔者就自身代理过且较具典型的案例，就与死者共同饮酒人是否需要承担民事赔偿问题发表一些个人观点。 　　一、案情简介 　　张某与唐某等三位朋友相约去酒吧喝酒，去时唐某自带一瓶高度白酒，至酒吧后，因与酒吧老板夏某认识而共同饮酒，五人共饮该瓶白酒，期间又喝了不少酒吧里的啤酒，从晚上12点一直喝到凌晨三点，张某大醉。三点左右，唐某叫来一位朋友李某（未饮酒）开车，并与另一朋友将张某扶上汽车，三点至五点，一直绕市区兜风，五点后将车停在宾馆门口，直到七点，期间车上没有一人下车，七点后，唐某将张某背至宾馆，宾馆服务人员发现异常后，报120，经医院抢救后无效死亡。 　　二、关于责任承担的几种争论 　　关于本案中与张某等共同饮酒的其他四人是否需要承担法律责任以及相关法理依据，引发了众多议论，有两种明显对立的观点。 　　（一）死者自身过错 　　持该观点者认为死者张某作为一个成年人，具有完全的民事行为能力，其应当对自己的行为负责，也应当充分了解自身的身体健康状况，对自身的酒量大小、对酒精的承受能力以及喝酒危害身体健康等有一定认识，但其基于疏忽大意或放任而没有进行自我控制，导致酒精中毒后死亡，在民事责任上，其理当对其过量饮酒带来的不利后果自行承担。其他共同饮酒人，无责任。 　　（二）其他共同饮酒人违背公序良俗而承担相应责任 　　持该观点者也认同死者张某系完全行为能力人，应对其自身行为负责，但其他人对其劝酒或者明知其喝了大量酒而未阻止，显然有悖公序良俗。因而应当按照《民法通则》以及相关司法解释，其他共同饮酒人对死者家属适当赔偿。 　　（三）其他共同饮酒人因过错而构成侵权行为 　　持该观点者认为共同饮酒人之间肩负相互提醒、劝告少饮酒并且阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。明知过量饮酒会导致饮酒人身体受到伤害，还向其劝酒或者不阻止其再喝酒，应推定行为人存在让其他饮酒人醉倒的主观故意；在过量饮酒的情况下，行为人对醉酒人可能会造成人身损害应当是明知的，但在此时与死者共同饮酒的人的心态均是轻信可以避免，没有尽到护送、照顾和通知其家人的注意义务。对饮酒后造成本案死者死亡，其他共同饮酒人明显具有过错，符合侵权行为法中的民事侵权行为，理应对其过错承担赔偿责任。 　　（四）刑事责任 　　持观点者在充分认可第三种观点者关于过错理论的基础上，认为本案具有特殊性。本案中唐某等人，不仅未尽到酒后护送、照顾及通知家人之注意义务，还恶意拖延时间，从三点出酒吧后，绕市区兜风两个小时，并在宾馆门口停车两个小时，最后进宾馆后，还是宾馆服务人员发现异常而报120抢救，唐某等人显然是符合了刑事上过失致人死亡罪的构成要件，理应追究其刑事责任。 　　（五）笔者观点 　　笔者在整体上认同本案其他共同饮酒人有过错，但对于过错的性质，笔者与第三种观点略有差异。笔者认为本案中其他共同饮酒人的过错不仅仅只是未尽到酒后护送、照顾及通知家人的注意义务。从本案的实际案情看，张某等人喝的烈性酒，是唐某自带，这是导致张某最后酒清中毒的直接原因；张某等人饮酒地点是在酒吧，且酒吧老板共同参与，作为专业从事酒吧经营的人员，酒吧老板的注意义务要远高于一般行为能力人，因而其未阻止张某的过度饮酒，其在饮酒上的过错要高于其他共同饮酒人；汽车司机虽然系免费开车，但其未饮酒，在驾驶汽车时对同车上人员的健康状况理应比其他已饮酒了的人注意义务要高，其在绕城两小时，宾馆门口停了两小时的过程中，对张某的死亡负有疏忽大意或轻信能够避免的过失，因而也需承担一定责任；在送入宾馆之后，连宾馆的服务人员都能够注意到张某的异样，但张某的上述同伴却置之不理，此过错显然要高于一般的酒后护送、照顾义务。 　　但对于其他共同饮酒人是否需要承担刑事责任，笔者认为在疑罪从无思想的主导下，不能仅凭推断就认定其他共同饮酒人有罪，而应根据实际掌握的证据资料情况，结合具体案情而作具体分析。 　　三、过错之认定 　　关于侵权行为中的过错，学术界争议较大，但笔者仅从律师实践需要出发，将过错定为故意或过失。而本案中，过失的因素要远大于故意，但不能因为过失而就使行为人免责。 　　（一）关于烈酒携带者的唐某的过错