第13章代位求偿.doc

第十三章 代位求偿权（Subrogation） 1 序言 1.1 代位求偿权与不当得利 代位求偿权是一个十分重要的原则，它不只是适用在保险，实际上在罗马帝国的时候就已经有这种理念，就是第三者如果为另一个人偿还了债务，就有了后者的权利去向他的债务人要求作出支付。代为求偿权的英文字相等于“替代”（substitution），它是来自拉丁文的“surrogate”。代位求偿权是适用在许多不同的领域，它可以通过法律的默示地位或明示条文去产生，正如Hoffmann勋爵在Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd (1999) 1 AC 221所说：“Subrogation may arise either from the express or implied agreement of the parties or by operation of law.”。例如在海上保险，根据1906年的《英国海上保险法》之Section 79，保险人在赔付后就已经是有了一个法律默示的代位求偿权。但通常的做法是保险人在赔付后还会要求受保人去签发一份代位求偿权协议（这在本章第11段有详论），这就表示保险人有了默示与明示的代位求偿权。看来是多此一举的明示代位求偿权除了是为了肯定，保险人也往往会在明示的代位求偿协议去增加一些与默示地位不一致的要求。例如去明示规定保险人可以以受保人的名义向第三人索赔，即使是还没有作出任何赔付或部分赔付：Arthur Barnett Ltd v. National Insurance Co of New Zealand Ltd (1967) NZLR 874 (NZCA)。或是去明示规定保险人向第三人的索赔“是为了他自己的利益”（for its own benefit），这通常是表示代位求偿权成功取回的钱比保险人赔付还要多，他是可以不必把多出来的部分退还给受保人：请看J Birds所著的《Contractual Subrogation in Insurance》(1979) JBL 124,131。 代位求偿权的大原则也是与“不当得利”（unjust enrichment）的说法有密切的关系。在Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd，Hoffmann勋爵指代位求偿权是“to describe an equitable remedy to reverse or prevent unjust enrichment which is not based upon any agreement or common intention of the party enriched and the party deprived.”。 不当得利的说法应该也是近二十年发展起来。在Orakpo v. Manson Investments Ltd (1978) AC 95，Diplock勋爵认为英国法没有一套不当得利的理论（There is no general doctrine of unjust enrichment in English law.）。但现在已经改变了这个说法，在Banque Financiere de la Cite v. Parc (Battersea) Ltd先例已经明确了这套理论，Steyn勋爵说不当得利的说法是一套独立针对权利与责任的法律（an independent source of rights and obligations），并且与合约法与侵权法并列（ranks next to contract and tort as part of the law of obligations）。 1.2 代位求偿权大原则所适用的领域 涉及代位求偿权的大原则，大致上可以把它分作三个主要的领域，其中第一个也是对本书最重要的领域就是针对保险的代位求偿权，这也是本章要去详细介绍。其他两个领域去简单一提的第一种是针对债务人（A）欠债权人（B）一笔钱（欠钱的原因可能是来自合约、侵权或不当得利），之后出了一个（C）去代（A）把这笔钱支付给了（B），从而解除了（A）的债务责任。（C）去这样做的原因往往是对同样的一笔债务他也有责任。但（A）与（C）之间又没有任何合约的关系去怎样分摊这笔赔付给（B）的钱。这一来，就会有可能出现一种情况是法律承认（C）有了代位求偿权去向（B）把这笔债务去要回来，理据就是去假设（C）替代了（B）去向（A）索赔。这方面可以去简单节录Michell与Watterson合著的《SUBROGATION Law and Practice》(2007版)一书之6.03段，