第三人利益的保护.docVIP

第三人利益的保护 　　——善意取得还是无因性原则 　　邵世星 国家检察官学院 副教授 　　关键词: 第三人利益保护/善意取得/无因性原则/立法取舍 　　内容提要: 我国正在制定的《物权法》,在第三人利益保护的问题上,存在着适用善意取得制度或物权无因性原则两种观点的争论。本文认为,善意取得制度更能体现法的正义性,也更切合我国的国情,所以应是我国立法的选择。但善意取得制度应吸取无因性原则的优点,对善意的认定应采用客观推定的办法。本文同时提出了其他方面完善的措施。 　　我国正在酝酿制定《物权法》,关于第三人利益的保护,无疑是该法的一项重要内容。目前,学术界对设定何种制度来保护第三人的利益,在认识上有分歧。一种观点认为应采用传统的善意取得制度,另一种观点认为应适用物权无因性原则。两种观点孰优孰劣,本文拟全面作一分析,以期对我国的物权立法有所裨益。 　　一、善意取得制度的基本内容及其评价 　　善意取得,是指受让人(第三人)以取得动产所有权或其他物权为目的,而善意受让该动产。在此情况下,即使让与人无让与之权利,受让人仍可取得该动产所有权。 　　对于善意取得的理论根据,学术界有以下不同的学说: 　　1、取得时效说。该说认为善意受让之第三人,能自无处分权人处取得权利,为即时时效,也叫瞬间时效。德国、日本民法有此规定。然而该说与时效制度的基本原理相违背,因为时效必须以时间的经过为要件。故该说支持者甚少。 　　2、权利外像说。该说认为,依照物权公示性原则,应将占有动产的第三人推定为所有人,从而加以保护。 　　3、占有效力说。该说认为,动产物权的取得,是基于动产的交付和占有。善意取得,正是具备了这两个特征,故可取得所有权。 　　4、法律特别授权说。该说认为,第三人善意取得,是法律特别规定的结果,是依照法律规定直接取得所有权。 　　以上学说,都有其强调的方面,故都有其合理之处。但取得时效说、权利外像说、占有效力说都是注重善意取得的外在表现,而没有指出其内在本质。从本质上讲,善意取得是法律为保护交易安全和占有之公信力而作的特别规定。故上述诸说,以法律特别授权说最为合理。既然是基于法律特别规定而取得所有权,所以善意取得在性质上属于原始取得,而不是既受取得。通观各国的规定,善意取得需具备如下要件: 　　1、标的物为动产。按照物权变动的理论,动产物权的取得,一般以占有为标志。而不动产物权取得,一般以登记为标志。那么,通过受让而占有动产之第三人,极易使人相信取得了动产物权。为维护占有之公信力,并保护交易安全,所以善意取得之标的物,应以动产为限。但要注意以下问题:第一、有些动产,其所有权转让同于不动产,须经登记才生效力,所以不适用善意取得。第二、无记名的有价证券,经交付后即发生所有权转移的后果,自应适用善意取得。记名有价证券,不能仅因交付而转让所有权的,故不适用于善意取得。第三、已被采取强制措施的动产,因不能转让和处分,也不适用善意取得。 　　2、须让与人已将标的物交付于第三人实际占有。关于让与人对出让的动产是合法占有还是非法占有,各个国家做法不一。大部分国家规定只有让与人合法占有的动产才适用善意取得制度,但也有少数国家规定,让与人非法占有的动产,如盗窃、抢夺等所得的盗赃,也适用善意取得制度。关于占有交付的方法,通常都规定不以现实交付为限,而是包括简易交付、占有改定等。至于第三人取得占有是否为有偿,对善意取得一般不生影响。 　　3、让与人对标的物无所有权和处分权。如果让与人将自己享有所有权的标的物让与他人,则受让人即为一般取得,而非善意取得。如果让与人对转让的动产有处分权,则只会发生代理等问题,而不会发生善意取得。但也要注意,让与人虽是非法转让他人的财产,然却是以自己的名义进行的。如果让与人以本人的名义转让标的物,则为表见代理问题,不适用善意取得处理。 　　4、须受让人基于双方当事人达成的有效转让协议,善意受让标的物。无让与标的物的协议,当然不会发生善意取得问题。达成了协议,但被宣告无效或被撤销的,产生返还责任,也不发生善意取得。从主观上看,善意取得以受让人是善意为要件。所谓善意,是指受让人在接受让与时,自信让与人有让与之权利,亦即不知其无处分权。如果依具体情形看,受让人已知让与人无处分权而仍接受让与,则主观上为恶意,法律上即不予保护。如何判断善意和恶意,有客观说和主观说两种认识。客观说认为,受让人是善意还是恶意,不用作绝对真实之探究,而应依据客观情事、交易经验、生活常识等加以判断。凡一般人均可认定让与人无让与之权利者,即可认定受让人为恶意。如受让人主张不知让与人无让与权有违诚实信用原则,或受让人不欲知让与人无让与权者,或受让人由于过失而不知者,均应认定其主观为恶意。主观说认为,受让人之善意,应是绝对真实的主观状态,应作主观探究而不能依据客观情形推断。但对让与人