基于宪法与行政许可角度的电影审查制度革新.docVIP

基于宪法与行政许可角度的电影审查制度革新 　　摘 要 无论是从行政许可的角度，还是表达自由的角度，我国现行的电影审查制度亟待改革。本文认为，电影审查制度的改革除了审查模式的更新之外，还应当从审查程序、审查内容以及审查救济等几个方面着手。 　　关键词 电影审查制度 审查程序 审查内容 审查救济 　　作者简介：肖俊勇，中国教育改革研究会高级研究员，省级精品课程主讲教师，武汉警官职业学院讲师，研究方向：法学、教育学、心理学、逻辑学、管理学、语言学等领域。 　　中图分类号：D922.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）03-289-02 　　无论是从行政许可的角度，还是表达自由的角度，毋庸置疑的是，我国现行的电影审查制度亟待改革。但问题的关键是如何进行改革？不少人提出应当引入电影分级制度，但电影作为一项表达自由的权利，其保护是否仅仅通过分级就可以圆满的实现呢？答案是否定的。本文认为，电影审查制度的改革除了审查模式的更新之外，还应当从审查程序、审查内容以及审查救济等几个方面着手。 　　一、审查程序的修正 　　（一）精简审查程序 　　现有的电影审查程序繁琐、提交的材料众多、申请许可的时间漫长，不利于电影这种特殊商品及时推向市场，更有设置不合理审查环节、抬高许可门槛的嫌疑。应当根据较小限制原则的精神，简化许可的过程，降低申请许可的一般条件。 　　应当改变现行审查制度的多重审查为一级审查，即电影审查委员会首先审查电影的政治性内容，电影如果通过审查，将由行业自律委员会根据电影的非政治性内容进行分级；通过审查和分级的电影方可取得电影公映许可证。类似于电影剧本（梗概）备案这种审查前必经的程序应当予以废除，特殊题材的影片也应当无需报请省级或中央、国家机关相关主管部门的书面同意，即可申请审查分级，而且如果取得电影公映许可证的电影名称有所更改的，应当报请审查主体备案即可，无需从新进行审查分级。 　　（二）建立公众参与程序 　　罗尔斯认为，公正的法治秩序是正义的基本要求，而法治取决于一定形式的正当过程，正当过程又主要通过程序来体现。 近年来，圆明园环评事件、厦门PX事件推动了在政府管制过程中进一步引入公众参与程序的步伐。参与理论的基本想法是将行政决定的决策理性从实体问题的精确，转移到相关利害关系人于行政决定程序是公平参与上，希望透过参与所获致的程序理性来结合专业与民意，从而使得行政决定取得正当化基础。 在电影审查分级制度中，保障公众参与最有效的途径是建立听证程序。 　　在行政程序法中，听证并非仅仅是一种行政程序，它首先是行政程序法中的一项重要的法律制度，其次是行政程序中为法律所设定的一项具体的行政活动程序，对处于行政程序法律关系中的行政相对人而言，更是一项重要权利。 对行政程序中参与原则的强调，既是对宪法高扬民主价值的践行，也是对行政相对人主体地位的承认，还体现了对行政相对人的尊重。 应当赋予审查过程中相对人申请进行行政听证的权利，当电影审查委员会和行业自律委员会进行审查分级时，相对人有权参加审查分级的过程，发表意见，对电影片的内容进行解释和阐述；更重要的是，当相对人不服审查决定时，相对人有权申请提起听证，听证在国家广播电影电视总局有关部门的主持下进行，参与人员包括电影的制片方、主要创作人员、电影观众和审查分级人员。 　　为保障公众参与，还需做到以下几点。首先，在制定电影审查、分级的内容和标准时，应当允许社会各界、公众发表意见，表达不同的观点，这些意见和观点应当作为制定的主要参考。其次，电影审查、分级工作的过程应当是透明的，讨论的过程有文字记录并可供公众查询，参与审查和分级的人员的名单和个人相关信息是公开的。最后，审查或分级的结果必须是有详细的理由。 　　二、审查内容和标准的合理化 　　（一）加强审查标准的可操作性 　　电影审查标准的制定不是电影艺术创作，不可以使用大量的隐喻、暗示和夸张，它必须是可以直接判断和执行的标准。如本文第二章所述，制定审查的标准时，要避免使用那些难以把握尺度的副词、难以理解的名词以及难以界定的动词。 　　量化审查的标准是落实电影审查明确性原则的重要途径，对于那些可以使用具体量化的方式明确尺度的标准，应当尽量用数字进行界定，例如针对电影中吸烟、酗酒的镜头，包含有脏话、粗口的台词，表现凶杀、暴力的情节，确定时间、次数、频率的标准，超过的即为过分，未超过的即为适当。 　　另外一些审查标准，语言的描述是难以界定的，而且又很难量化。针对这一部分审查的标准，我们不妨创造性地建立起一个分级镜头库。它的目的在于为电影分级提供具体的影像标准，用来自于各类电影中直观的镜头具体表现每一项审查内容的尺度。审查的标准考察的是电影镜头所展示内容的尺度，如果以具体的影像而非文字作为参照系，更能直观