基于群体心理解读网络传播中媒体的角色.docVIP

基于群体心理解读网络传播中媒体的角色 　　[摘要]：个体、群体、领袖是群体心理学的主要研究对象。今天的互联网传播将三者统一在了同一媒介内。互联网的发展开启了“自媒体”时代，网络成为了“观点的自由市场”，在这之中的媒介在传播信息与表达民意方面往往扮演着不同的角色。媒体在网络传播中扮演不同角色时如何表现？来自互联网的声音能否代表民意？从群体心理的角度对此进行分析。 　　[关键词]：网络传播 群体心理 媒体 民意 乌合之众 　　网络作为日趋强势的传播媒介，集聚了一个庞大的网民群体，在传播中也扮演着不同的角色。作为媒体，其在行使自身功能时往往被视为群体的领袖；由于认识上的局限性，它也会不可避免地附和群体的声音；出于专业主义与职业立场，在冷静客观的调查后也能独立发声。本文将由《乌合之众》出发，从群体心理学的视角剖析媒体处于不同角色时的行为。 　　一、意见领袖：议程设置，引导舆论 　　勒庞认为“群体”是依赖“领袖”而存在的，在“领袖”缺席的条件下，“群体”往往只能算是一些朝生暮死的“群氓”。在这个媒体无所不包的时代里，公众通过媒体来理解与触摸生存的世界，媒体也渗透到每一个个体，将他们转化成为群体中的一员。由于技术方面的优势，媒体在群体中掌握着话语权，这也就造就了媒体的“议程设置”功能：大众传播往往不能决定人们对某一事件或意见的具体看法，但可以通过提供给信息和安排相关的议题来有效地左右人们关注哪些事实和意见及他们谈论的先后顺序。传媒的新闻报道和信息传达活动以赋予各种议题不同程度的显著性的方式，影响着人们的对周围世界的大事及重要性的判断。由此可见，媒介通过议程设置对群体所产生的暗示是全面彻底且十分隐蔽的。网络传播开启了“自媒体”时代，人人都是信息的发布者，网络媒体的议程设置功能似乎正在淡化。事实并非如此。媒介掌握在少数人手中，决定媒体传播内容的还是媒介的所有者，网络的出现只是将所有者群体的范围扩大，议程设置的功能有所分散，而且随着网络传播的发展和网络终端的多样化和普及，网络这一媒介所扮演的议程设置角色并未被削弱。相反，媒体的包装促成了一大批意见领袖的出现，无论是微博上被奉为精神偶像的评论员，还是潜伏在暗处的网络事件策划者，都满足了追随者内心对榜样的崇拜，群体也以此来消除不确定性和焦虑感。 　　二、群体成员：沉默螺旋，声音趋同 　　依《乌合之众》的描述，群众的意识有时会漫无目的地漂移，并受到暗示的牵引和操纵，甚至会丧失理性的判断能力和批判能力。在这一点上，网络媒体尤甚。网络媒体一方面可以集合数亿网民的意见，实时直观地反映这个社会的真实情绪；另一方面，它也推动着传统媒体的关注热度，网络成了众多传统媒体的重要消息来源。然而，沉默的螺旋理论也提醒我们：团队意见的形成不一定是成员“理性讨论”的结果，而可能是对团队中“强势意见”趋同的后果。而“强势意见”所坚持的东西也不一定是正确的。早年的马加爵事件中，媒介将关注的焦点放在了对马加爵本人的批判上，关注整个事件前因后果的声音极其微弱，也没有人追究背后的社会问题。近年的“富士康事件”，事态的迅速发展使得众多媒体措手不及，随大流地将焦点定格在企业的管理上，而忽视了被机器异化的新一代工人的内心状态。类似这样的报道自然是与真相有着一定距离的。此外，“网络推手”这样幕后操盘者的出现在制造话题、混淆受众视听的同时，也牵着媒体一步步走入策划好的宣传环节中。 　　三、独立个体：坚持立场，冷静观察 　　《乌合之众》告诉我们：群体在一起累加的只有愚蠢而非天生的智慧。那既然群体在智力方面和创造性方面都比独立的个体要弱，为什么像军队、政府这些公共机构却取得了不断的进步，人类在科学、艺术、技术等方面也不断创新？社会发展到今天，我们或许已经意识到，无论是指望领袖精英长久的智慧和清廉，还是指望群体长久的理智与平和，都是极不可靠的。领袖能提供的只有坚定的信仰，而不能保证百分之百正确的决断，而群体具有冲动、易变、急躁的特征，还极易被暗示所控制而过于轻信。谁都不能保证在在特定环境下各类群体的领袖和民众们不会失去理性，做出非常态的事件。因此我们需要做的，就是在理智的状态下将已经认识到的规律用制度法规的形式固定下来，以便在常态下有一个共同遵守的轨道，在非常态下有一个共同认可的制约。于媒体于传播而言，就是呼唤专业主义的力量。在今天的社会，民众对政府的不信任往往会聚集成可怕的力量，媒体的任何发声都可能会被指责为“替政府说话”而并非民意的表达。媒体自然不能沦为权力机构的“传声筒”，当然也不能是“对抗公权”的武器。媒体因当有自己的立场，依据事实的原则而非情绪化地附庸强势或者同情弱者。在网络民意崛起的互联网时代，媒体从纷繁复杂的信息中辨别真伪已属不易，还要应对网民们强大的呼声。媒体也当充分意识到，屏幕的背后不仅仅是一张脸一双手，更