对民事执行权监督的再思考.docVIP

对民事执行权监督的再思考 　　摘 要 近年来，法院执行部门贪污腐败、渎职侵权犯罪层出不穷，违法执行行为屡见不鲜，同时民事执行中的“执行难”、“执行乱”现象越发突出，极大的损害了法律权威及司法公信力。新修改的民事诉讼法明确将民事执行活动纳入到人民检察院的监督之中，但司法实践中要想把权力彻底限制在牢笼之中，还需要正本清源，流于形式化的检察监督必须重新审视并加强，同时，法院内部监督、权力机关监督以及当事人监督都应该得以落实。 　　关键词 民事执行 执行权监督 检察监督 制度构建 　　作者简介：王林，北京市通州区人民法院，法官助理，法律硕士，研究方向：国际经济法。 　　中图分类号：D926.1文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-169-02 　　一、民事执行权概述 　　民事执行的概念，通常有两种不同的界定方式：第一是强调民事执行是一种行使公权力的行为，如“执行是人民法院的执行组织依照法律规定的程序，对生效法律文书确定的内容，运用国家的强制力量，依法采取强制措施，强制负有义务的当事人完成义务的行为”。第二是强调民事执行是一种法定的程序，如“民事执行系指国家执行机关在债务人不履行一定义务时，经债权人之声请，依据执行依据，利用国家强制力，强制义务人履行义务，以实现或确保债权人对于债务人私法上请求权之民事程序”。不管民事执行是一种行为还是一种程序，它们的本质是一致的，都强调民事执行的功能是运用国家公权力实现权利人的合法利益，概念表述上的差异只是学者在定义时所站的角度不一样罢了。 　　二、为什么要对民事执行权进行监督 　　（一）执行部门司法腐败层出不穷且屡禁不止 　　法国启蒙思想家孟德斯鸠有句名言：“一切有权力的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验。有权力的人们使用权力一直到遇有界限的地方才休止。……从事物的性质而言，要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”一直以来，涉及法院系统的贪污腐败、渎职侵权犯罪案件，大多数重大的案件基本上都涉及执行部门。如重庆高院原副院长张弢、执行局原局长乌小青等14名法官腐败系列案，四川高院执行局原局长罗书平受贿案，广东高院原审委会委员、执行局原局长杨贤才巨额财产来源不明、受贿案以及更早时候的武汉中院、阜阳中院贪污受贿窝案等等。纵观这些司法腐败警示教育案例，为什么这些理应最懂法律的人，这些曾经都怀揣法治梦想的法律人，何以如此恣意妄为、前腐后继？总结起来无外乎是因为他们手中的执行太大而又缺乏行之有效的监督，绝对的权力必然会导致绝对的腐败。因此，通过人们自己的道德约束是远远不够的，必须从制度上加以改进已达到限制权力的目的。 　　（二）民事执行工作负重前行的现实需求 　　以B市某基层法院为例，该院2012年共受理各类执行案件共计6646件i，旧案存留126件，新收案件6520件，结案6531件，其中不予执行案件3件，自动履行案件2905件，达成和解案件539件，强制执行案件1751件，终结本次1309件，其他案件24件。该院执行局具有法官资格的人数却只有32人（其中还包括局长、庭长及廉政监察员等不具体承办案件的领导），法官人均结案204件，结案数量远远高于全国平均水平，案多人少的矛盾已经十分突出。 　　（三）执行难、执行乱屡屡挑战司法公信力 　　根据最高人民法院公布的数据，全国法院2011年1-12月新收执行案件2359025件，执结2393588件，同比分别下降2.45%和4.57%。尚有未执结案件163823件，同比下降17.37%。其中，自动履行、执行和解占执行结案的56.09%，同比上升5.08个百分点；不予执行的占0.31%；没有财产或财产不清无法执行裁定终结的占14.10%；采取强制执行措施的占21.74%，同比上升2.16个百分点。执行案件实际执行率（自动履行、执行和解和强制执行的比例）为77.83%，同比上升5.33个百分点。以北京市某基层法院近五年的执行结案数据为例分析，实际执行率要稍高于全国平均水平，并处于稳步提升状态，但裁定终结本次执行程序案件的比例却要高于全国平均水平。一方面，这说明民事执行难度在不断增加，或因为被执行人无财产可供执行、转移财产恶意规避执行，或囿于法院执行法官短缺、执行装备不足、执行手段落后等客观原因。另一方面，终结本次执行程序案件，是否达到了法定的标准，终结有没有随意性，告不告知申请执行人，这都是需要进行监督的。总之，申请执行人的合法权利越来越多的得不到实现，胜诉的判决书成为一纸空文，这在很大程度上挑战了法律的权威，损害了司法的公信力，民事执行这种尴尬的局面不得不引起当局者的反思。 　　三、完善民事执行权监督的建议 　　（一）人民法院内部监督 　　1.推行分段集约化执行模式，将执行实施权细分 　　分段集约化执行模