当前区级绩效预算改革若干问题的思索.docVIP

当前区级绩效预算改革若干问题的思索 　　【摘要】绩效预算作为深化财政体制改革，转变传统预算管理模式，优化公共资源配置，提高财政资金使用效益的一项措施，受到各级政府和学术界的广泛关注。广东、浙江等地早已开展各项试点工作，并且取得了一定的成绩和效果，但是由于我国各方面的实际情况，绩效预算改革始终难以摆脱传统投入控制型预算管理模式的束缚。绩效预算改革在区级层面的开展更是困难重重，本文将针对区级层面绩效预算改革的困境予以研究。 　　【关键词】绩效预算 公共资源 财政体制 　　一、区级绩效预算改革存在的问题 　　（一）区级预算绩效改革无法律、制度保障 　　研究西方发达国家绩效预算改革的经验不难发现，他们几乎都遵循先立法再改革的基本路线，即使是由政府主导立法稍稍滞后的英国，也是由于有国家审计制度作为绩效预算改革的保障。我国现行的《中华人民共和国预算法》是1994年颁布的，这部预算法更多的适应了当时计划经济的一些特征，并没有绩效管理的内容，因此对于区级层面的绩效预算改革法律保障依然缺失。虽然现在进入21世纪，受西方发达国家先进公共管理思潮的影响，从中央到各省市，都颁布了一些关于绩效预算改革的工作制度或者管理办法，但都处于探索和自行发展的初级状态，这种情况也都使得区一级绩效预算改革没有制度保障，还存在由于改革而出现更大道德风险和制度腐败的问题。 　　（二）区级绩效评价指标混乱 　　绩效评价作为绩效预算的一个重要环节，在整个绩效预算改革中起着至关重要的作用。预算支出绩效指标更是绩效评级的重中之重，但是在区级的绩效预算管理中，由于缺乏专业人员、部门重视程度不够、信息不对称等现实原因，使得项目绩效指标混乱。在预算的编制过程中更多的是依赖现行的政策法规、会议决定、党政领导批示等文件资料，具有很强的政治色彩和经验主义精神，并没有依据部门的绩效目标和项目资金运作的历史绩效来安排下一年度部门预算。在预算的支出过程中，由于编制预算时就没有或者缺乏绩效目标，使得区级财政部门业务人员在审核资金支出的过程中无章可依，只能依靠个人长期经验和职业素养予以判断，又由于信息了解不全面等因素，在资金支出过程中存在很多主观判断的情况。在事后的项目绩效评价中，也由于事前的目标设定模糊、无目标对照等现实原因，使得事后的绩效评价只能依靠部门对项目的定性概述，基于成本效益角度对资金使用效率的分析缺失等问题。 　　（三）区级预算支出监督薄弱 　　根据现行预算法的内容，县级以上地方各级人民代表大会审查本级总预算草案及本级总预算执行情况的报告[ 《中华人民共和国预算法》第二章，第十三条。]，批准本级预算和本级预算执行情况的报告；改变或者撤销本级人民代表大会常务委员会关于预算、决算的不适当的决议；撤销本级政府关于预算、决算的不适当的决定和命令。预算法里明确规定预算必须经本级人民代表大会批准，方具有法律效力。从法律层面来看，人大对地方预算具有监督和审批的权力，但是在实际的区级预算编制过程中，人大代表往往只能在召开人大会时才看到部门预算，且由于部门预算编制专业性较强、内容复杂等实际原因，使得人大代表对于部门预算的监督较难起到实际的效果，往往流于形式。另外，由于我国部门预算长期存在“重分配、轻监督”的实际情况，财政部门的监督本来就显得薄弱，况且在财政部门监督的过程中还存在不敢监督、不便监督的现实情况，不敢监督是由于现在行政管理体制实行的是党政领导负责制，在区级层面的一些预算项目都是直接由党政一把手直接确定，迫于领导的“权威”，基础财政部门就存在不敢或不便监督的情况。 　　二、区级绩效预算改革发展方向 　　（一）构建科学合理的组织实施制度 　　虽然中央和省市都已经成立了相应的绩效预算管理机构，但是区级层面往往受限于人员编制或者由于经费问题，只是加挂牌子并没有专门人员，因此在区级层面招聘专人设立绩效预算管理办公室，负责统筹全区的绩效预算工作是制度建设的首要环节。另外，绩效预算作为公共部门管理改革的助推器，必须是公共部门由内至外自发性的管理改革，因此绩效预算的主体实质是使用财政资金的公共部门。这就要求区级政府部门必须认识到绩效预算是提升其自身管理水平的一个引擎，并不是财政部门想出的刁难部门加大自身财政控制权的手段。绩效预算是包含绩效规划制定、绩效信息收集、绩效评价实施、绩效报告撰写、绩效结果应用、绩效审计等内容在内的制度体系建设，如此复杂长期的制度建设必需也只能是以各公共部门为主体。 　　（二）建立区级预算支出绩效评价体系 　　建立区级预算支出绩效评价体系，应该按照编制预算时、预算执行时、决算时予以区分，其中预算编制时绩效目标的设定是整个预算支出绩效评价体系建设的基础。以结果为导向的绩效预算改革区别于传统的投入产出型预算管理模式，更多的关注执行效果和政策目标等问题，这