见危不救罪的立法分析与可行性探究.docVIP

见危不救罪的立法分析与可行性探究 　　摘 要 近年来，人们对于弱小者处于危难时刻的冷眼旁观，致使许许多多本不必发生的惨剧不断在上演。于是，见危不救逐渐受到了人们的普遍关注，见其纳入刑法条文的呼声也越来越高。本文认为虽然将其立法有许多利处，但其弊端是远远大于利的。 　　关键词 见危不救 危害 立法 可行性 　　作者简介：郭晓楠，中南财经政法大学法学院2011级法学本科生。 　　中图分类号：D924文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）07-231-02 　　2011年10月发生在广东佛山的“小悦悦事件”引发的不仅是人们对于人性漠然的反思，也让“见危不救罪”写入刑法的呼声日益高涨。见危不救罪是否应该写入刑法应在透彻理解其含义、借鉴其他国家的立法现状等方面的基础上，具体问题具体分析。此外，将其立法后，在实践中的可操作性也是不容忽视的。 　　一、见危不救的具体内涵 　　范忠信先生对于“见危不救”曾有过这样的表述：见危不救，泛指一切在他人危难时漠然处之，不予救助的态度或行为。这一表述，在作为对一个词语的解释时是没有任何问题的，而如果将其作为对一个刑法罪名的解释则显得太过宽泛。见危不救一般应分为两类：能而不欲和欲而不能。能而不欲即指有能力救助，并且救助不会给自己带来不利，在他人确有危难、对此第三人存在救助依赖时，该第三人却放任其受伤害，这显然是一种有违道德底线的做法，为社会所唾弃。而欲而不能则恰恰相反，是指没有能力或实施了救助行为会为自己带来不利的后果。显然，法律没有权利强迫一部分人牺牲自己的利益而去做利他的事情，而且这也绝对不会遭到社会的谴责。就好比在旁边看到小悦悦遭汽车碾压的是一位年迈的老人，试问，谁有会去责怪他没有伸出援手呢？ 　　国外刑法中的见危不救罪所指的是“不负特定职责或义务的主体，对处于有生命安全危险状态中而急需给予救助的人，自己能够救助而且明知给予救助对自己或对他人无危险，而竟不予救助的行为”。这一定义正符合了见危不救的第一种分类，即能而不欲，这在经济学中是一种违背了帕累托改进的做法，而这也正是人们呼吁的真正的见危不救罪的真正内涵。 　　将其分解来看，即为： 　　1.本罪主体为不负特定职责或义务的人，且能够在不给自己带来不利的情况下给危难中的人以救助，却不加以救助的人。 　　2.本罪的对象为处于危险状态而急需救助（此种危险状态应特定为人身方面的危险）的人。必须是正处于危险状态，而且不依靠他人救助无法脱离危险状态，如果凭借自身努力可以脱险，便不存在第三人是否救助的问题。 　　3.本罪的客体为复杂客体，主要客体为社会公共秩序，次要客体为他人的人身安全。因为如果都对他人的危险处境冷眼旁观，社会必定会出现道德沦丧的危险，“人之初，性本善”，如果连他人最基本的身体受摧残的痛楚都不能感同身受，丢失了人性的社会何以为继？ 　　4.本罪的主观方面是故意，包括直接故意和间接故意。如果第三人当时并没有意识到他人人身安全即将受到损害的事实，即是过失未救助则用刑法加以处罚会使人心惶惶。 　　二、见危不救罪的国内外立法比较 　　在我国历代的刑事立法中都将“见危不救”界定为“不管行为人有无特定职责或义务，也不管可期待的救助行为对本人或第三人有无危险，只要见危不救，就构成犯罪，就要接受刑事处罚。”这虽然证实了见危不救在历代刑法中都有受到重视，但却不符合现如今刑罚的基本要求，而将不该处罚的群体一并包括在内，如此便会形成人人自危的局面，法律不会维护社会秩序，反而会加剧社会的混乱。国外一些主流国家也早已存在相关立法。德国刑法323条C项规定：“意外事故、公共危险或困境发生时，根据行为人当时的情况救助有可能，尤其对自己无重大危险且又不违背其他重要义务而不进行救助的，处一年以下自由刑或罚金刑。”而在西班牙刑法典第489—1条规定：“对于无依无靠，且情况至为危险严重，如果施与救助对自己或第三者并无危险，但不施与救助，应处以长期监禁，并科以西币5000至10000元之罚金。”早在1994年修订的《法国刑法典》就新增有“怠于给予救助罪”。可见危不救写入刑律似乎已成为一种发展趋势。但若从哲学的观点来看，一切从实际出发来思考问题是十分必要的，这就要求我国立足于国情，与国外进行比较思量。首先，我国与西方国家的经济发展水平不同，经济作为基础，其差异决定了法治发展程度的不同，实际上，我国正在建设法治国家的道路上努力着，而法、德等国早已是成熟的法治国家，这也影响着我们一些法律问题的处理方式不应与西方国家亦步亦趋。不可不说的是，西方国家在见危不救上的立法得以很好地实施，很大一部分取决于其国民的素质及道德水准已经上升到一定水平。中国是一个人口大国，人口素质的层次不齐是难以避免的。所以国外的立法也仅仅具有参考意义。 　　三、见危不