向贤忠建设施工合同纠纷.docVIP

向贤忠建设施工合同纠纷 向贤忠建设施工合同纠纷 　　 　　重庆市第二中级人民法院 　　 　　民事判决书 　　 　　(2010)渝二中法民终字第669号 　　 　　上诉人（原审原告）：向贤忠（又名向术生），男，XXXX年XX月X日出生，汉族，农民，住重庆市XX区。 　　 　　被上诉人（原审被告）：重庆市富华实业有限公司，住所地重庆市XX区。 　　 　　被上诉人（原审被告）：重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会，住所地重庆市XX区。 　　 　　上诉人向贤忠与被上诉人重庆市富华实业有限公司（以下简称富华公司）、重庆市万州区百安坝街道程家社区居民委员会（以下简称程家居委会）建设工程施工合同纠纷一案，重庆市万州区人民法院于2009年11月16日作出(2009)万民初字第2391号民事判决。向贤忠对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已经审理终结。 　　 　　一审法院审理查明：2004年4月1日，被告程家居委会、富华公司签订合作建房协议，约定程家居委会提供划拨性质建设用地、富华公司提供建设资金合作建设程家居委会移民综合楼（又称社区服务中心、综合楼A、B栋）项目，并约定程家居委会拥有项目佣金750000元，以该项目门面100平方米、办公用房200平方米、住宅600平方米作置换，余下部分房屋产权归富华公司自行处理。2005年3月9日，富华公司与原告向贤忠签订附属工程施工承包合同，将上述工程的附属工程承包给原告施工，承包范围包括A、B两栋房屋的一切土建附属工程，单价为毛条石挡墙140元/立方米、暗排水60元/立方米、明排水沟25元/立方米、人工挖土方25元/立方米、公路面砼210元/立方米、花池砖砌体160元/立方米、人行道地砖52元/立方米（均包工包料），其他项目现场施工员黄道华另行协商价格。同年7月11日双方进行结算，附属工程共计工程款元。同年8月5日，二被告签订房屋权属划分协议，约定A栋房三单元602号房、B栋房三单元602、502、302、102号房，第11、14、15号门面划分给程家居委会自行处置。此后，程家居委会对上列房屋管理、使用至今。2005年11月1日，富华公司向原告出具结算付款协议书，载明原告完成附属工程价款元，A栋水、电安装工程价款元，共计欠工程价款元，并承诺两年内支付完，同时承诺按银行同期贷款利率的2倍计息，若不能按时支付承担违约金5%。原告多次催收未果，遂将本案二被告诉至该院，请求判令二被告对所欠工程款承担连带清偿责任。该院以建设工程施工合同纠纷立案后，于2008年5月6日作出（2008）万民初字第857号民事判决书，判决富华公司给付原告工程款元，并从2005年11月2日起按中国人民银行同期贷款利率的2倍支付利息至付清时止；同时驳回了原告要求程家居委会承担连带责任的诉讼请求。判决确定案件受理费1741元由富华公司负担，原告为此垫付案件受理费1741元。因原告不服该判决，向本院提起上诉，请求二审法院确认二被告间的土地转让合同无效；请求改判程家居委会对富华公司所欠工程款承担连带清偿责任，并确认原告对程家居委会分配的房屋享有优先受偿权。2008年8月22日，本院作出（2008）渝二中法民终字第762号民事判决书，本院认为，原告应当向富华公司主张债权，同时认为二被告间签订的《合作建房协议》应当认定为土地使用权转让合同，该合同的效力问题属另一法律关系，在该上诉案中不予确认，且该合同的效力如何均不能成为程家居委会对富华公司的本笔债务承担连带责任的法定事由。本院最后判决驳回上诉，维持原判，同时判决上诉案件受理费3481元由原告负担。随后，原告向重庆市高级人民法院提出再审申请，认为一、二审法院认定程家居委会对工程款不承担连带清偿责任是错误的。2008年11月19日，重庆市高级人民法院作出（2008）渝高法民申字第1431号民事裁定书，认为原告所诉债权系因合同产生，根据合同相对性原则，应向富华公司主张权利，程家居委会与富华公司既未在合作建房协议中约定对建设资金和工程款负出资或清偿责任，也未约定承担经营风险，且程家居委会也未对付款协议书表示同意或追认，因此认为原告申请再审的理由不成立，驳回了其再审申请。原告于2008年11月26日向一审法院申请执行（2008）万民初字第857号民事判决书确定的义务，并请求查封程家居委会分得的第11、14、15号门面及所建房屋的土地。 　　 　　一审法院认为，程家居委会移民综合楼项目有原五桥发展计划委员会的立项批复、万州区建设委员会颁发的建设工程规划许可证及万州区建设委员会要求程家居委会缴纳城市配套费的文件等相关手续，该综合楼的修建具有合法手续。程家居委会提供的土地与富华公司建成的房屋已经紧紧依附，双方已经按照约定的分配比例对建成的房屋作了分配。虽然程家居委会提供的土地的