李某诉中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司.docVIP

李某诉中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司 　　新乡市红旗区法院 　　民事裁判文书 　　(2009)红民一初字第355号 　　原告李××，男，41岁。 　　被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司，住所地新乡市金穗大道。 　　负责人陈丹，总经理。 　　本院于2008年12月24日立案受理了原告李××诉被告中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司(以下简称人寿财保新乡支公司)保险合同纠纷一案，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李××，被告人寿财保新乡支公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 　　原告李××诉称，2008年3月11日，其作为投保人、被保险人与被告签订了家庭自用汽车损失保险合同并投保了附加险——不计免赔率特约险。保单号为805012008410703000279，被保险车辆为豫GL0668东风颐达牌轿车，双方以新车购置价确定保险金额为114800元。其中家庭自用汽车损失保险条款第四条约定：因火灾造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。同年7月18日该车发生火灾，原告通知了被告并于9月16日提交了相关证明材料申请理赔。12月17日，被告赔偿了部分保险金后，对相应保险金差额元则拒绝赔偿。被告的行为违反了相关法律规定及保险合同约定，侵害了原告的合法权益。为维护自身合法权益，原告现依法提起诉讼，请求判令被告赔偿原告保险金元及逾期赔偿的利息损失(按中国人民银行同期贷款利率计算)。 　　被告人寿财保新乡支公司辩称：1、原告起诉被告的名称与被告实际名称不符，应驳回其起诉;2、原告未履行先期义务，至今也未按规定提供完善的理赔单据及消防部门的鉴定报告，根据保险法及保险条款的有关规定，其无权要求被告赔偿;3、在原告未提供火灾鉴定报告的情况下，原告找被告协商。被告考虑其困难情况，作出了通融性赔偿。原告已于2008年12月12日领取了元的赔款，并出具了机动车辆商业保险权益转让书，双方已就赔偿达成一致。现原告违背诚实信用原则，提起诉讼再次要求赔偿，应驳回其起诉;4、原告在报案时称在火灾前其住宅大门曾被人焚烧，但其未通知被告，也未采取其他措施，其在明知财产存在隐患的情况下，仍然将保险标的处于无人看管状态，根据保险法的有关规定，被告不应承担责任;5、原告车辆发生的事故属于保险免责范围，其无权要求被告承担赔偿责任;6、原告诉讼请求数额过高，无事实及法律依据。退一步讲，被告即使应赔偿，也应依据保险条款对车辆购置价进行折扣并扣除车辆残值。 　　原告向本院提交的证据材料有：1、2008年3月11日机动车销售统一发票1张，证明原告购车日期及价格;2、投保车辆在车管所的登记信息1份，证明车辆的基本情况;3、机动车保险单1份，证明2008年3月11日原、被告签订了保险合同及约定的险别，保险金额为114800元;4、家庭自用汽车损失保险条款1份及附加险(一)1份，上述证据共同证明被告应按约定赔偿原告损失;5、2008年8月27日新乡市卫滨区公安消防大队书面证明1份，证明投保车辆发生火灾;6、照片1张，证明车辆被烧的事实;7、2008年8月7日新乡市公安局卫滨分局刑警大队书面证明1份，证明公安机关已对车辆被烧立案侦查;8、2008年9月16日机动车辆保险索赔须知1份，证明原告已向被告提供了理赔单据，被告单位工作人员已签字接收;9、2008年11月26日机动车辆保险车辆损失情况确认书1份，证明原、被告双方确认整车价值114800元，残值1500元;10、2008年12月22日新乡市消费者协会(2008)136号调解终止书1份，证明被告对原告只赔偿了部分损失;11、2008年12月17日收条1份，证明原告先行收到被告的部分赔偿款元。 　　被告向本院提交的证据材料有：1、机动车辆保险投保单1份，证明被告已履行告知义务，原告也签字确认;2、2008年12月12日赔款收据1份，证明原告已领取了元，双方已履行完毕，原告并签字确认;3、2008年9月10日机动车辆商业保险权益确认书1份，证明原告领取赔款后，已将相关权益转让给被告;4、2008年9月16日机动车辆保险索赔须知1份，证明原告未提交火灾鉴定报告证明。 　　庭审期间，被告对原告提交的证据1的真实性无异议。对证据2认为其来源不明，无法认定。对证据3的真实性无异议，但主张原告在投保时除投保车损外，还投保了在免责范围内的多项保险。对证据4的真实性无异议，但主张应注意保险条款的其他规定，尤其是免责条款，本案不适用不计免赔率条款。对证据5的真实性无异议，但认为消防大队的证明未对火灾原因作出认定，该证明不同于火灾鉴定报告证明。对证据6认为其来源不明，无法质证。对证据7认为其为复印件，无法与原件核对。对证据8的真实性无异议，但原告至今未提交相关理赔资料。对证据9的真实性无异议，但主张15