药家鑫案二审辩护词之法律逻辑分析.docxVIP

药家鑫案二审辩护词之法律逻辑分析药 家 鑫 案 由 :西 安 音 乐 学 院 大 三 的 学 生 。 2010 年 10 月 20 日 深 夜 , 驾车撞人后又将伤者刺了八刀致其死亡,此后驾车逃逸至郭杜十字路 口时再次撞伤行人,逃逸时被附近群众抓获。后被公安机关释放。2010 年 10 月 23 日 ,被 告 人 药 家 鑫 在 其 父 母 陪 同 下 投 案 。 2011 年 1 月?11日,西安市检察院以故意杀人罪对药家鑫提起了公诉。同年4月22日在西安市中级人民法院一审宣判,药家鑫犯故意杀人罪,被判处死 刑,剥夺政治权利终身,并处赔偿被害人家属经济损失45498.5元。5 月20日,陕西省高级人民法院对药家鑫案二审维持一审死刑判决。2011 年 6 月 7 日 上 午 ,药 家 鑫 被 执 行 死 刑 。 辩护律师为被告进行辩护是其职责所在,无可厚非,但其充满低级逻辑错误的辩护词则不是一名职业律师的应有素养。本文从逻辑的角度对该辩护词进行分析,指出该辩护词中存在的大量逻辑错误,证明该辩护词之错误。1.辩护词的总体论证结构。辩护律师为推翻一审判决,针对一审?判决词,提出了二审辩护词。该二审辩护词的总体论证结构是提出如?下 五 大 论 点 :(1)一 审 判 决 关 于 激 情 杀 人 概 念 的 认 定 没 有 法 律 依 据 ;(2)?虽然被告人药家鑫的犯罪结果客观上造成了被害人的死亡,但并不能?以此就作出“主观恶性极深、手段特别残忍、情节特别恶劣、罪行极其严?重、人身危险性极大”的定性;(3)一审判决对于被告人具有的法定、酌?定从轻、减轻情节未予认定,未能从宽处理,适用法律不当;(4)依据我?国刑事审判的法律规定和司法解释,对本案应当适用“宽严相济”的司?法理念,对被告人从宽处罚;(5)本案诉讼程序一直受到法律外相关因?素的干扰和影响,导致对被告人药家鑫的审判处于极不公正的状况,已?经影响到了案件的公正审理。其中,主要论点是第一、第二和第三个,第二个论点是核心,而第四 和第五个论点较为次要。为节约篇幅,本文仅就该辩护词的三个主要 论点存在的逻辑错误进行分析。2.第一个论点论证过程中逻辑错误。辩护人说一审判决认为激情 杀人一般是指由于被害人的不当言行引起被告人的激愤而实施杀害被 害人的行为这一认定没有法律依据。一审判决对激情杀人的解释在我 国确实是没有法律依据,因为我国法律既没有关于激情杀人的规定,更 不存在由于激情杀人而从轻的规定。这一判决对激情杀人的解释仅仅 援用国外法律关于激情杀人的规定,以强调国外法律所规定“激情犯 罪”是以受害人存在不法行为为前提,激愤完全是由被害人的不法行为 引发的。被告人药家鑫是在开车撞到被害人张妙后,因担心张妙记住 其车牌号,为逃避法律责任而杀人灭口。被害人张妙在本案中完全是 无辜的,从被撞倒直至被杀害,没有任何不当言行,从而说明被告人药 家鑫的杀人行为不是因为被害人过错引起,及时按照国外法律,也不属 于激情犯罪。而辩护人则自行扩大激情犯罪的起因,使之包括非因受害人过错 或非法行为而加害人自己的情绪失控等突发性因素。辩护人在这里犯 下自定概念的逻辑错误。3.第二个论点论证过程中逻辑错误。二审辩护词:虽然被告人药 家鑫的犯罪结果客观上造成了被害人的死亡,但并不能以此就作出“主 观恶性极深、手段特别残忍、情节特别恶劣、罪行极其严重、人身危险性 极大”的定性。辩护人分四个分论点,即主观恶性不是极深、手段不是特别残忍、?犯罪的危害并非极大和人身危险性不是极大,并由此否定一审判决作?出的“主观恶性极深、手段特别残忍、情节特别恶劣、罪行极其严重、人?身危险性极大”的定性。其中,分论点犯罪的危害并非极大与一审判决的定性无关,同时又漏掉一审判决定性中的情节特别恶劣和罪行极其 严重这两个定性。这就犯下了“遗漏选项”和“自定逻辑”的逻辑错误。 下面分析这四个分论点在论证过程中的逻辑错误。3.1第一个分论点论证过程中逻辑错误。为了论证药家鑫主观恶 性不是极深,辩护人首先论证被告人“没有预谋、没有计划”,然后根据 其自定逻辑“没有预谋、没有计划→主观恶性不深”来证明被告人“主观 恶 性 不 深 ”。辩护人如此论证被告人“没有预谋、没有计划”:被告人仅于2010年7月领取驾驶执照,平时没有时间驾车,欠缺驾驶经验,没有处理过交通事故,不具备处理应急事务的能力。突遇事故,在惊慌失措之中, 产生各种复杂念头,引发出恶性杀人案件。由于交通事故事发突然,确 实 是 “没 有 预 谋 、没 有 计 划 ”,但 是，这 段 话 的 逻 辑 却 很 成 问 题 :平时没有时间驾车→欠缺驾驶经验 没有处理过交通事故→不具备处理应急事务的能力 不具备处理应急事务的能力,突遇事故→惊慌失措 惊慌失措→产生各种复杂念头产生各种复杂念头→恶