浅析我国保证期间制度的完善.docVIP

浅析我国保证期间制度的完善 　　摘 要 保证期间是担保人可以容忍债权人不主动行使权能的最长时限。该性质为特殊的权利行使期间，与时效期间和除斥期间均不尽相同。目前国际上对担保期间的规制也愈加详细，其中不乏对我国立法的可借鉴之处。由于立法实践和司法实践中对先诉抗辩权与一般保证诉讼时效起算点之间的关系存在较多争议，因此有必要把握及辨别先诉抗辩权、约定保证期间与诉讼时效三者的异同。总而言之，对容易混淆的两类保证期间必须区别对待，才能有利于我国担保法的实践规制。 　　关键词 保证 保证期间 诉讼时效 　　作者简介：李君，广西大学法学院2012级法律硕士（法学）研究生。 　　中图分类号：D925文献标识码：A文章编号：1009-0592（2013）12-063-02 　　一、保证期间的含义与性质 　　保证期间是依据法律规定或者保证合同当事人的约定，在主债务履行期届满后，保证人能够允许债权人主张权利的最长期限。豍因保证的类型不同而有所差异。债权人未于期间内对权利进行主张，则保证人免于承担保证责任。 　　关于保证期间的性质，各国均无明确认定。在中国，关于此问题的争议焦点主要在于保证期间是属于诉讼时效还是除斥期间，笔者认为保证期间从《担保法》第25、26条来看具有诉讼时效的性质，保证期间届满，保证人可免责，债权人将丧失胜诉权。从《担保法司法解释一》第31条来看具有除斥期间的性质，保证期间不会中止、中断、延长。由此可见争议各方都有立法依据来支撑己方观点，但是我们不应该拘泥于现有的对期间的分类来对保证期间进行定性，而应将保证期间看做独立的期间，目的是为了平衡债权人和保证人之间的利益。 　　二、我国法律对保证期间的规定 　　（一）保证期间起算 　　根据《担保法》第25、26条，我们可得出保证期间计算的前提是主债务履行期限届满且债务人尚未履行债务，所以，我们可推知保证期间最早开始于主债务履行期限届满，若保证合同另有约定，那么从其约定。此外，另有几种特殊情况下的保证期间的起算点： 　　1.主债务履行期限未约定 　　若主债务履行期限未约定，则保证期间的起算就缺乏相应前提。针对这种情况，目前有两种处理观点。一是认为主债务履行期限不确定会导致无法查明债权何时遭受侵害，则不符合一般诉讼时效的成立前提，也就是不能适用两年的时效而只能适用最长诉讼时效，即从债务发生之日起20年内，债权人不主张债权的，人民法院不予保护，则不存在保证期间计算。二是认为保证期间从宽限期届满之日起起算。此观点是依据《民法通则》第八十八条和《合同法》第六十二条，若履行期限不明确，当事人可以随时要求对方履行义务，但应给予必要的准备时间，此处的准备时间即为宽限期。豎以上两种处理方式都存在保证期间过长的缺陷，不利于保障保证人的权益。笔者认为可以借鉴催告权的设置来平衡债权人和保证人之间的关系。保证人催告债权人行使权利，并自催告之日起开始起算保证期间，若催告后期间届满，债权人未主张权利，则保证人得以免责。 　　2.一般保证 　　一般保证的特殊之处在于保证人享有先诉抗辩权，因此保证期间的起算点因保证期间和先诉抗辩权的时间不同而有所差异。一种观点认为，保证期间自主债务履行期限届满之日起起算。另一种观点认为，只有在债权人向债务人在诉讼上主张权利但债务人仍不履行时，保证期间才开始起算。笔者认为，保证期间之起算点应保持一致，先诉抗辩权失效时，保证期间也因此重新起算；在主债务履行期届满时，先诉抗辩权与保证期间同时限制保证责任，因此起算点并没有差别。 　　3.主合同预期违约 　　合同履行期未届满，当事人明确或以其行为表明不能履行合同构成预期违约。针对预期违约的情形，合同法规定，未违约方可以在履行期届满前要求违约方承担违约责任。而《担保法》则规定，在一般情况下，主债务履行期限届满是保证期间起算的前提，但若主债务人预期违约，那么保证期间应自原定履行期届满时起算，抑或自债权人向债务人请求之日起算？就保证合同的性质来看，保证合同从属于主合同，在一般违约的情况下，保证人应当依据合同约定向债权人承担保证责任；但是在出现预期违约的情形时，债务人已经不能履行合同义务，债权人请求债务人承担责任之时即应为保证期间起算点。 　　（二）保证期间与保证合同诉讼时效和主合同诉讼时效的关系 　　在一般保证中，只有主债务的保证期间与诉讼时效同时起算并发生直接关系。而连带责任保证的保证债务诉讼时效、主债务诉讼时效以及保证期间的起算点均自主债务履行经过时起算。但实践中由于当事人可以自由约定保证期间，保证期间会不等于诉讼时效，，这种情况引发的法律效果怎样以及其作用能否相当是一个值得研究的话题，本文接下来将对此进行简析。 　　1.一般保证 　　在一般保证中，若当事人约定的保证期间不长于主合同诉讼时效时，两者的