[违约损害赔偿构成要件.docVIP

违约损害赔偿构成要件 一 引言 以回复或填补他人所受损害为标的之债，谓为损害赔偿之债。损害赔偿之债在实务上最称重要，万流归宗，“民法”上之问题，实以此为核心。相应地，违约损害赔偿之债是合同法的核心问题。违约损害赔偿之债基于法律规定而生。违约损害赔偿作为一种因债务不履行所发生的债务，通说认为它是当事人之间的原合同债务转化的债权债务关系，而且由于损害赔偿是债务人不履行合同债务的情况下所发生的责任后果，所以也被称为损害赔偿责任。 二 违约损害赔偿构成要件的宏观分析 违约损害赔偿的确立需要具备一定的要件即违约损害赔偿构成要件。构成要件首先说来是一个学术上的概念，因此关于违约损害赔偿责任的构成要件，在学说上难免有分歧。如史尚宽先生主张三要件：A:原因事实 B：损害之发生 C：因果关系 如王利明老师认为是A：损害 B：过错C：违约行为与损害事实之间的因果关系 如韩老师认为是四要件：A:违约行为B:受害人受有损害 C:违约行为与损害行为之间有因果关系D:违约人没有免责事由。曾世雄认为是A：行为 B：可归责 C：损害 三要件。 具体分析说来，违反契约之基本模式，在于契约一方当事人违反契约约定侵害契约当事人他方应得之利益，由此引出，违反契约由契约当事人一方之违约行为及契约当事人他方之应得利益受损二事实交织而成，违反契约引发之损害赔偿，其构成要件必有违约行为及应得利益受损即行为及损害二要件。 其次，在违约损害赔偿中，行为与损害之间是否需有因果关系，这在立法上常常被搁置一旁，如德国法和法国法，在台湾地区亦是如此。原因可能在于因果关系具有责任构成要件和损害赔偿范围决定标准两种功能。对于第一种功能，在侵权行为中举足轻重，但在违约行为中地位则相对轻得多；对于第二种功能，在侵权行为及违约行为中虽然均具有一定的重要性，但作为当事人之间特别结合关系的合同关系，因果关系是非常直观而简单的，而且在违约行为中还有可否预见、依契约内容而认定、或是否合乎所受损害所失利益标准等。因此对于损害与行为之间的联络――因果关系是否有作为违约损害赔偿独立构成要件存在的必要，如果我们对于违约损害赔偿的理解仅限于责任的成立，似乎要对因果关系重新检讨。如果我们对于违约损害赔偿的理解亦包括责任的范围，那么因果关系在合同的损害赔偿责任范围上更具复杂性，在这一点上强调因果关系具有重要意义，但在对违约行为与损害之间的因果关系内涵与外延作出清晰的界定前，也不能因此就断然把因果关系作为违约损害赔偿的构成要件，因为有些情况下所谓的因果关系在行为与损害之间太显牵强。不过，在许多场合，尤其是“医疗过失、医药品事故，公害等被作为债务不履行场合而发生争论的场合，这种事实的因果关系的存否与归责事由的问题一道成为重要的争论焦点。” 再次，违约人没有免责事由是否违约损害赔偿的构成要件。这需从两个角度分析：A：免责事由是法定的免责事由还是约定的免责事由 ，没有免责事由是构成要件的背后深层是当事人的意思自治和法律的效力的冲突关系，以笔者目前的法哲学和法社会学能力，尚不足以表达清楚这个角度以及如何进行分析 ，仅在此稍稍，权作抛砖引玉。相应地，对于违约损害赔偿中的违约行为是否具备违法性也可从此角度思本，如法国法就不以违法性作为独立构成要件，德国法原则上也不强调契约的违法性。B：从逻辑上看，只有构成责任，才可以免责，也就是说，免责与责任的构成不在同一个位阶，所以违约人没有免责事由不能违约损害赔偿的构成要件 。 第四：责任能力是不是违约损害赔偿的构成要件？台湾学者中有将债务人的责任能力当作构成要件之一之倾向。契约成立之时，当事人需有行为能力契约才能成立生效，契约违反时，债务人需有责任能力，才有损害赔偿责任。行为能力与责任能力虽然分别定位于客观的判断力和主观的识别力，但二者有相通之处。订约时如有行为能力，违约时受表见证据之支配势必推定债务人有责任能力。从比较法的角度观察，鉴于缔约适格在通常情形下亦为责任适格，因此责任能力的适格，并不足以单独构成要件。 第五：过错可否为违约损害赔偿构成要件？从传统民法规定来看，不可抗力或事变不能形成侵权行为，惟独过失和故意方能形成侵权行为，然而，不可抗力、事变、过失或故意，均可以作为违约行为的基因。所以，过错并不能成为违约损害赔偿的构成要件。 从以上几个简单的举例分析由此看来，关于违约损害赔偿的构成要件观点学说纷纭的背后，还存在贯通整个民法体系的问题，使得违约损害赔偿在构成要件上亦显得相当复杂，而且，要从纷乱的因素中精细的提取并分离出原本就扑朔迷离的要件来，是一件非常殚精竭虑得也不会有很理想效果的工作。好在前人已作出努力，在前人的基础上，依照大多数学说，我认为就责任的成立来看，违约损害赔偿的构成要件应包括第一：违约行为 第二：损害 第三：因果关系，另