如何推进以审判为中心的诉讼制度改革解析.doc

如何推进以审判为中心的诉讼制度改革的 调 研 报 告 党的十八届四中全会提出“推进以审判为中心的诉讼制度改革，确保侦查、审查起诉的案件事实、证据经得起法律的检验”，目的是调整以侦查为中心、以书面审查为重点、重互相配合轻监督制约的既有诉讼格局，保障进入庭审的案件达到“事实清楚、证据确实充分”的法定要求，为顺应改革发展方向，化挑战为机遇作为刑事案件侦查机关、起诉机关、公安机关、安全机关、检察机关应当进一步深刻认识这一改革的重大意义，积极更新司法理念，主动调整角色定位，认真贯彻罪刑法定、疑罪从无、证据裁判等法律原则和规定，充分发挥侦查在案件证据收集、证据的固定及检察机关发挥公诉在审前程序中的主导作用，顺势而为，在保障公正司法，防范冤假错案的法治新征程中发挥更大的作用。 审判是诉讼活动的最后程序，证据是公正司法的质量根基，庭审是诉讼活动的关键环节，充公发挥审判程序的最后把关作用，牢牢坚守证据裁判原则，是确保案件质量和司法公正的主要保障，我国刑事诉讼法规定，公检法三机关在刑事诉讼活动中分工负责、互相配合、互相制约，这是符合中国国情，具有中国特色的诉讼制度，必须坚持。在司法实践中，一些办案机关及其工作人员在证据收集、固定、审查、移送时，缺乏证据必须接受法庭审判检验的意识，常常出现一些关键证据没有收集或者没有依法收集，进入庭审的案件没有达到“案件事实清楚、证据确实充分”的法定要求，使审判无法顺利进行甚至陷入尴尬境地。 《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》指出，推进以审判为中心的诉讼制度改革，抓住了保证司法公正的“牛鼻子”，反映了我们党对司法工作规律认识的进一步深化，为完善我国诉讼制度指明了方向。 一、以审判为中心的诉讼制度改革是现代刑事诉讼的必然要求。 第一、建立以审判为中心的诉讼制度，是更好实现刑事诉讼目的的必然要求。惩罚犯罪、保护人民是刑事诉讼的根本目的。犯罪要靠证据证实，证据须经庭审检验，如果案破了，人抓了，却因疏于收集、固定证据，导致有罪者逍遥法外，甚至还能得到“国家赔偿”，而被害人冤屈难申，无疑是对正义的极大伤害，也是对公信力的极大伤害、损害。当今社会公民对司法的公正、公信力已将到建国以来最低点，特别是近十年多次出现冤假错案，公民对司法公正、公信力不仅仅是质疑，而是对司法机关执法公信不信，国家养了一批无能的废物，为此，十八届四中全会提出，建立以审判为中心的诉讼制度，要求从刑事诉讼的源头，从侦查环节开始，就必须按照经得起法庭审判、经得起法律检验的标准，全面规范把收集、固定各种与定罪有关的证据，而现在收集、固定证据时往往只注重对是否构成犯罪的证据的收集，不注重对量刑证据的收集，只有全面、客观、规范、依法收集证据，是确保案件裁判的根基，确保有罪者受到应有的法律制裁，确保无罪者不受到法律追究。 第二、建立以审判为中心的诉讼制度，是强化司法公正的必然要求。确保无罪者不受刑事追究，是刑事诉讼的重要任务，罪及无辜，是对司法公正的最大伤害，虽然冤假错案就这么十几件，但对司法公信、公正伤害是巨大的，也是在短期内难以挽回的，反思以往的冤错案件，几乎在每一起案件的审判环节，实际均已发现事实证据方面存在的重大问题，但因种种原因却未能、不敢依法裁判，甚至不敢面对已发现的问题，而作出错误的裁决。推进以审判为中心的诉讼制度改革，让办案人员切实树立起责任意识、职责意识，让诉讼参与的各方包括社会公众尊重、支持法院依法审判，是有效防范冤错案件的重要制度保障，为达到目的，就需要公、检、法办案人员提高自身能力，对犯罪所需的证据标准要有清晰的认识，这样才能把握诉讼的指向，确保案件的质量。 第三、建立以审判为中心的诉讼制度，是完善人权司法保障的必然要求。尊重和保障人权不仅是我国刑事诉讼的重要任务，也是一项宪法原则，党的十八届三中全会通过的《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》明确提出要：“完善人权司法保障制度”，在法庭审判进程中，诉讼活动是否符合法定程序，尤其是有特殊规定的程序是否按特殊程序进行，如对未成年犯罪被告人或证人的讯问、询问是否有法定监护人在场等等，是否存在刑讯逼供等非法取证行为，现在要求对重大案件，故意案件等案件的审讯、讯问要全程录音录像，这就是确认是否有刑讯逼供行为，当事人特别是犯罪嫌疑人、被告人的诉讼权利是否得到依法保障，可以得到直观展示，建立以审判为中心的诉讼制度，可以有效促进公安机关、司法机关依法规范办案，不断提升人权的司法保障水平。 第四、建立以审判为中心的诉讼制度，是提升司法公信的必然要求。“正义不仅要客观，而且要以看得见的方式实现”，也就是习总书记提出的让群众从每一起案件感到公平正义，就不仅要求每一个当事人能感到公平正义，而且让每一个关心案件的群众，从每一起案件的侦查、诉讼、审判各环节感到司法的公