甲午中日战争和侵华战争之比较.docVIP

甲午中日战争和侵华战争之比较 2010-12-13 在我仔细反思鸦片战争的失败与阿富汗战争的胜利；甲午中日战争的失败和抗日战争的胜利。总会去思考失败或者胜利的原因。到底是什么原因导致了胜利，到底又是什么原因导致了失败。 /来自中华网社区 / 首先要解决的一个问题是甲午中日战争的失败是清政府的无能吗？抗日战争的胜利是中共的功劳还是国军的功劳？（当然这个时候去论述这个问题，似乎有点不合时宜，但战争成败却牵系国民荣辱，不得不仔细研究） /来自中华网社区 / 通常给我们的感觉是：清政府的失败在于慈禧铺张浪费，动用了北洋水师的银子。李鸿章的忍让，将领的无能和临阵脱逃，武器的落后，指挥的无方等等。 慈禧作为国家的最高领袖，在大是大非上不会那么糊涂，敢于削减军队开支，从而导致国家陷入危险之中。慈禧并非如此昏庸。当然我们也不能否认最高领导人会有这样的思想：这些皇帝们没有国家的概念，无论是官员还是皇帝只有朝廷，没有国家。国家的领土可以有所损益，可是朝廷不能换主人。对老百姓来说，国家的领土大小和老百姓也没有太大关系，朝廷是否更换主人也没有太大关系。所谓兴百姓，苦；亡，百姓苦。对于皇帝而言，违抗皇帝一句话比失去一个香港岛问题严重的多；在皇帝面前不磕头，在北京进驻外国使者，比赔款割地要严重的多。皇帝的脑子里最核心的安全是自己的位置是不是坐的牢，其次是家族的统治不能让别人觊觎，祖宗的基业守住了，领土损益都是无碍大局。皇帝在边疆领土上和银子上大方的很，这导致了朝廷可以接受两次鸦片战争的耻辱，可以接受甲午战争的失败，但是接受不了太平天国起义，接受不了捻军暴乱。 李鸿章，我就不多说了，既然连曾国藩都认可李鸿章，我就没有资格评论他了。 将领的无能和临阵脱逃，这是需要解释的。中国人作战不可不谓勇敢，当官的还是负责任的多，贪生怕死的少。第一，皇帝够狠。第一次鸦片战争，与英国人妥协的的直隶总督琦善（直隶总督，正式官衔为总督直隶等处地方提督军务、粮饷、管理河道兼巡抚事，是清朝九位最高级的封疆大臣之一，总管直隶、河南和山东的军民政务。而由于直隶省地处京畿要地，因此直隶总督被称为疆臣之首）被撤职查办，锁拿进京。靖逆将军奕山在广东战败后被停职治罪；扬威将军奕经——道光的侄子——主持浙江军事失败后被降职。丢掉镇江的两江总督牛鉴被查办。这四位官员的级别怎么也可以相当于解放军的十大元帅们，可战败了就会受到严厉处分。所以任何一个正常的人，都不敢在战场上轻易想到逃跑，反正战死也是死，丢掉城池也是死，逃跑也是死，还不如为国捐躯留得身后美名。第二，臣子够忠贞。广东水师提督关天培，江南水师提督陈化成战死沙场。兵部尚书，军机大臣隆文在广州战败后，忧郁而死。广东水师提督不比现在的南海舰队司令官小，兵部尚书可比国防部长官大。甲午战争北洋水师提督丁汝昌殉国，这个北洋水师可是相当于北海舰队司令。动不动把近代战争的失败归咎于官员的胆小怯战，归咎于官员的昏庸无能，归咎于官员的相互掣肘，需要反思一下。难道马克思主义观比过去儒家视死如归的气节更能坚守城池？难道现在的官员不会相互掣肘？难道逛妓院玩女人的官员比清代更少？结论是这样的：仗打胜了，就会有人争功；仗打败了，就会有人推卸责任，就会出现相互掣肘的现象。谁能够预测中国舰队和日本海军自卫队发生战争，中国舰队不会遭遇挫折？ 从军事力量对比来看，清朝北洋水师一共拥有带“远”字号12艘主力战舰，这不能不让我联想到现在的中国舰队，中国自主的八大金刚，加上俄罗斯的四艘现代驱逐舰，也是12艘。而日本自卫队的主力舰只是中国2倍还多。不仅数量中国处于弱势，就是在质量上差距更大。从这个层面来讲，中国和日本海军差距不是缩小了，而是扩大了。1886年8月1日，北洋水师“定远”、“镇远”、“济远”和“威远”等4舰在丁汝昌的率领下，前往日本长崎进行大修。这阵势怕是当今中国舰队在亚丁湾护航的三只军舰所能比拟。中国舰队也不可能像北洋水师那样可以在日本家门口耀武扬威。那是的北洋水兵够牛，到日本地盘去嫖娼，这和前些年日本右翼分子在珠海买春事件真是可以形成鲜明对比。在日本妓院和老板发生冲突，而且还打别人，怕现在的中国人没那个种。不过当水兵再一次在日本大街上大摇大摆时被警察围住，被人打了一次。当时的北洋水师何等威风，向日本发出战争威胁，结果日本不得不屈服。我们一直把英法用炮舰对中国当做侮辱，却不知道北洋水师也曾经侮辱了日本。中国在叙述日本近代史的时候，会提及美国侵略日本，却不会提到北洋水师凌辱日本之事，而日本人却牢记于心。日本遭受此等侮辱，奋发图强，十年卧薪尝胆打败北洋水师，报了侮辱之仇。那么中国甲午战败，侵华战争，两次遭受侮辱，是否卧薪尝胆，以图雪耻？今天我愈发感觉中日海军差距不是缩小而是加大，许多中国人却