撰写案例讲义-新颖性-答复—修改—无效(张阿玲)ppt解析.pptVIP

新颖性－答复—修改—无效案例 抵触申请的概念 经过修改，没有将对现有技术作出贡献的技术内容写入权利要求中加以保护无效 原始公开的权利要求 1、多路多切换阀，其特征是： a)至少有两个阀体件，其上具有至少四个可与被切换管路相接的接嘴； b)至少四个阀座，嵌装在阀体件内； c)一个回转体阀塞，包含多路多切换通道； d)一根阀杆，其一端与阀塞相连，另一端与驱动装置相连。 2、按照权项1所述的多路多切换阀，其中，上述回转体阀塞（3）通过阀体（1、2）内的通孔与被切换管路相接，切换到位的上述回转体阀塞通孔和与它相通的阀体的通孔在同一轴线上，并且各通道都布置在同一平面内。 1986年1月22日的第一次审查意见通知书 审查员引用的对比文件US4108207及EP0049573 审查员的观点是，权1－3没有创造性。 要求申请人提交申请前的有关资料。 在修改权利要求的前提下，有授权前景。 要求申请人会晤 一．案由 1、本无效宣告请求涉及国家知识产权局专利局于1987年3月4日审定公告0号发明专利，其名称为“多路多切换阀”，申请日为1985年5月11日，专利权人为姜瀛洲。公告的权利要求如下： “一个多路多切换阀，包括：阀体、回转体阀塞、阀座、阀杆以及驱动装置，阀体内的孔与外接管路相连，转动到位的回转体阀塞其通道和阀体内相应的孔对准，本发明的特征是：在回转体阀塞内的通道中至少有两条互不相通，转动阀塞可使至少两条进口管路与至少两条出口管路之间同步地进行切换。” 2、针对上述发明专利，沈阳市新航机电技术研究所（下称请求人1）于1993年5月19日向专利复审委员会提出了宣告专利权无效的请求。请求宣告无效的理由是该专利公开不充分，说明书及附图对该专利两个以上的进口、出口之间同步进行切断，特别是换接没有作出说明和图示，未给出进口和出口管路数目的上限量，存在内在的、固有的、根本的缺陷。根本不适于实用，不能产生积极的效果，不具备实用性。 专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并成立合议组进行审查。 3、专利权人（下称被请求人）针对上述无效宣告请求，于1993年9月4日向专利复审委员会提交了意见陈述书，主要意见是，该专利的说明书及附图已经清楚地公开了两个以上的进口、出口之间的同步切换结构，不存在同步进行切断、换接的问题。而且也能够制造和使用，具有实用性。被请求人还提交了以下附件。 附件1：《单阀歧管阀》全国发明展银奖证书复印件。 附件2：首都钢铁公司《单阀歧管阀》使用报告复印件。 附件3：请求人1与专利权人签订的《专利技术实施许可合同》复印件。 附件4：请求人1印发的DQF系列单阀歧管阀《产品说明书》复印件。 附件5：请求人1印发的DQF-024A单阀歧管阀《产品说明书》复印件。 附件6：北京市中级人民法院民事判决书复印件。 附件7：北京市高级人民法院民事判决书复印件。 附件8：多路多切换阀《发明专利申请审定说明书》复印件。 附件9：鞍山钢铁公司《单阀歧管阀》使用报告复印件。 附件10：齐鲁石化公司《单阀歧管阀》使用报告复印件。 附件11：天津碱厂《单阀歧管阀》使用报告复印件。 附件12：天津大沽化工厂《单阀歧管阀》使用报告复印件。 附件13：北京市机电工业局《单阀歧管阀鉴定证书》复印件。 附件14：日本横河电机株式会社三阀组报告单复印件。 附件15：加拿大方面提出的合作开发单阀歧管阀的协议书。 4、请求人1于1994年5月31日再次陈述了意见，除了针对被请求人的上述答辩意见进行反驳之外，还提交了被请求人转给请求人1的《球体》图纸复印件和《三阀组》样本复印件，以证明本专利没有充分公开。 5、针对上述发明专利，中国航天工业总公司第七０一研究所（下称请求人2）于1998年11月10日向专利复审委员会提出了宣告专利权无效的请求。请求宣告无效的理由是该专利不具有新颖性和创造性，请求人2同时提交了以下2个证据。 证据1：1986年3月19日公告的中国专利C号实用新型专利申请说明书复印件，其申请日为1985年4月30日。 证据2：1985年2月26日公开的日本公开特许公报昭60-37470复印件。 请求人2在陈述其认为该发明专利不具有新颖性和创造性的理由时，将本专利权利要求分别与上述两个证据进行了比较。 专利复审委员会依法受理了上述无效宣告请求，并由原合议组进行审查。 被请求人针对上述请求人2的无效宣告请求，于1999年1月5日向专利复审委员会提交了意见陈述书，主要意见是，该专利的独立权利要求与上述的证据1或证据2相比是有区别的，阀的结构不同，其目的和技术效果也不相同。在提交了上述意见陈述书的同时，被请求人还提交了4个附件，其中附件1、3、4分别是该专利申请的授权公告说明书、C实用新型专利申请说明书和日本