[626组成2100修改稿.docVIP

2.2.2 司法中解决疑难问题的要求 存在于司法实践中的问题似是而非的不在少数，尤其是有关于难以判断的罪数问题，法律拟制的设置就是基于此类问题的解决。所以，从一定程度上说，设置法律拟制是为了解决司法中的疑难问题。对于司法实践中给予对你之条款相关联的行为进行判断时我们可以发现这种情况下容易产生争论，而刑法中又是禁止在司法中使用类推思维，基于此种情况的特殊性如果要达到解决问题的目的，立法者的立场就是积极及主动地进行制定拟制条款，来规范这种问题出现时解决的范围，对于这种规定和来说其特殊性就在于一些疑难问题有法可依。例如抢劫罪于抢夺罪之间区别于联系，也就在于判定抢劫还是抢夺，或者是两者的竞合而这一规定(指刑法第二百六十七条第二款)便解决了上述问题。” 2.2.3 基于历史传承性所产生 如上文对法律拟制在我国古代刑法中的表现所述，我国的法律拟制在刑法中的适用由来已久，从某种意义上来说，法律拟制是社会历史中形成的法制传统惯性的产物，对于法律拟制在我国古代刑法中的表现再此，笔者就不再重复论述了。 2.3 法律拟制在刑法中产生的实质原因 2.3.1 基于贯彻立法者某种意图或政策的需要 有研究者说，法律对于国家的意义如何也就是指法律制定的好还是不好，第一体现在法律是否能够全面理解一个时代的精神与价值，同时也取决于法律对这种精神的阐述。当然也有的研究者认为法律的内涵与其能否成功具有重要的作用，因为法律的内涵不仅仅关系到立法者的精神气质、文化水准、以及社会经验并且对于指导社会实践具有重要作用。当然，还有很重要的一点就是立法者的语言表达在立法事件中相当重要。 。由于，我国所采用的是成文的立法模式，而法律拟制又是立法上的一种类推，因此从某种意义上来说，，法定拟制产生和存在的原因就是基于在立法之时法律拟制贯穿着立法者们的某种用意和当时的政策的需要。社会是进步的发展是世界的规律，这种进步之下立法指着需要做的就是制定即使并且符合实际的法律法规，以应付和维护相应的社会秩序，进而使刑法的内部结构和体系会发生某种变化。如刑法第二百六十九条和刑法第二百六十七条第二款中的规定，立法者就是基于严厉打击在当时日益严重的盗窃、诈骗和抢夺行为的目的和政策的需要，进而制定了这两个拟制条款。为了严厉制裁这种行为的发生，立法者给予携带凶器进行犯罪的行为予以相关规定，例如盗窃、诈骗、抢夺等行为，规定按照抢劫罪来定罪处罚。对于“携带凶器抢夺”或“对于先实施种行为然后在以暴力或者暴力形式进行威胁”中，这种行为是不符合抢夺罪中所规定的构成要件，但立法者为了贯彻某种意图和当时的政策，将这两种不同的行为拟制为同种犯罪，并予以抢劫罪定罪处罚。 2.3.2 基于刑法中罪责刑相适应原则与罪行法定原则的需要 换句话说，也就是罪行相均衡的需要。由于刑法的制定是在一个复杂多元的社会中产生，有因为刑法的相互稳定性决定其不能频繁的修改刑法的条文。这就使得一些犯罪在新的社会关系下所造成的社会危害性变得与制定刑法时并不相符，以原有的法律规定处罚并不利于实现刑罚目的。例如：我国刑法法条第三百八十一条中有这样的规定：“对于受到国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体进行委托管理以及经营国有财产的人员，如果发生利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者借用其他手段非法占有国有财物的行为，以贪污罪论处。”但是基于当下社会经济的发展情况来说，贪污罪的范围已经不再狭隘，主题上已经扩大。市场经济之后，此类事情就不断的发生，其行为与社会危害性与一般的贪污罪是相同的。因此，不对其实施相应的措施，就容易造成与原贪污罪所造成相同的法益侵害无法得到相应的处罚，这就要求法律拟制对此类行为在立法上进行拟制。 同时，刑法中的“罪行法定”即“法无明文规定不为罪”的需要，也决定了法律拟制在刑法中间产生强制力，但是不得不说法律还是不完善的，现实存在许多问题都是刑法所未进行规定的，这就如上文所说中“法律必有漏洞”所决定的， 虽然有很多现实中的违法行为都没被法律规法所规定，但是不得不提的是其对社构成的危害还是极其重大的，所对这种行为进行处罚是理所应当的，可是现实是对于这些行为的约束在法律中并没有进行约束。同时法律又有规法不允许有罪进行类推，所以法律要想约束这些规法也是非常不容易得，正是在这种条件之下，拟制条款便应运而生，不仅对于有罪的类推进行制止，也是对于犯罪行为实行的法定化。 3 法律拟制在国外的适用现状 3.1 德日刑法中的法律拟制的适用 对于法律拟制，德日国家在其在刑法中的适用一直抱着谨慎的态度。在德国与日本的刑事立法中，德国刑法典中关于拟制条款仅限于第11条中的血亲拟制、公务员身份拟制以及第203条将关于公共管理任务中所包括的其他有关人的或者物的关系的个人说明拟制为不得公开的个人“秘密”。 德国刑法典中的法律拟制的条款只是