I圆明园流失文物追索所涉及的国际法及探究.docVIP

圆明园流失文物追索国际法继法国巴黎一家法院驳回要求停止拍卖的诉讼请求后，佳士得拍卖行按照预定计划，于巴黎时间2月25日19时(北京时间26日凌晨2时)举行圆明园流失文物鼠首和兔首铜像拍卖活动，再次引发外界关注。 　　文物流失既是一个历史遗留问题，又是一个严重的现实问题。追索海外流失文物一直为我国政府和民间所关注。 　　对于是否能够追回文物，目前见诸报端的的说法莫衷一是，有的基于民族感情坚决支持追索文物，有的基于理性分析认为此番文物追索胜算不大。 　　事实上，与人们对待普通财产的态度不同，文物归属它更多地溶入了国家、民族甚至个人的情感因素。然而既然是依法追索，文物追索更是一个法律问题，或者说是一个包含强烈情感因素的法律问题。由于文物返还关系具有相当的复杂性，文物追索既涉及到文物占有国的相关法律规定，又涉及到国际法的有关规定，因此只有对有关文物追索的国内法和国际法规范进行深入研究，才能对圆明园文物追索的有关问题作出理性的考量。　　国际法视角：条约不溯及既往、不适用第三国的障碍　??在圆明园文物流失追索问题上，不论人们在道义上是多么地偏向文物返还给我国，但是，如果从法律上考察，文物返还需要服从法律的技术性规则，也无法逾越法律上的障碍，因而在现有国际法框架下，圆明园流失文物返还问题付诸法律解决具有相当大的局限性　　对于文物原属国要求归还流失文物而凸显的文物归属问题，国际社会给予了普遍的关注，并通过了有关文物返还的国际法规范，试图采用进行国际合作的方式解决文物返还纠纷。 　　由于流失文物自被移出原属国之时起就经常处于不停的流转之中，其被占有的方式和占有的主体也是多种多样的，因此返还法律关系具有一定的复杂性，相应地，文物返还的法律解决方式也会有所不同。为此，联合国教科文组织在1954和1970年通过了《武装冲突情况下保护文化财产公约》和《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》以及国际统一私法协会在1995年通过了《关于被盗和非法出口文物的公约》，就有关返还问题进行了规定。我国分别于2000年、1989年和1997年加入这三了国际公约。上述三公约就以下三种情形下的文物返还问题分别提出了不同的法律解决途径。 　　第一种情形。在战时为了妥善保护文物的需要而移出的文物，由占领国或者第三国对被占领国的文物进行暂时保管，此时占领国或第三国通常是以保管国的身份暂时占有文物。1954年《武装冲突情况下保护文化财产公约》中有关条款针对这种情形的文物返还问题进行了规定。 　　第二种情形。对于那些不论是战争时期被掠夺的文物还是和平时期被盗和非法出口的文物，大部分已经经过市场行为如买卖、交换或赠与等方式为各国的博物馆、宗教机构、研究机构等公共机构或个人占有，文物最终可能以国家、组织或个人财的私人财产的形式而存在，为此，1995年国际统一私法协会《关于被盗和非法出口文物的公约》专门针对这种情形下的文物返还问题进行了规定。 　　第三种情形。为了防止文物流失，需要控制文物在国际间的流转，国际社会主张通过对文物的进、出口设置限制来抑制文物在国家之间的流动。由于它不仅涉及到文物进口国的进口政策，也涉及到文物出口国的出口政策，因此这种限制通常要依赖于国家之间的合作才能实现，制定国家之间共同遵守的国际规则就尤为必要。1970年《关于禁止和防止非法进出口文化财产和非法转让其所有权的方法的公约》就针对这种情形下的文物进、出口管制进行了规定，同时，其中也涉及到了文物返还问题。 　　对于圆明园流失文物而言，由于它是战争时期流失的文物且经过多次市场行为被私人所占有，不适用有关1970年公约有关文物进出口限制的规定，因此，对于追讨该流失文物的可考虑的国际法依据只有1954年《武装冲突情况下保护文化财产公约》和1995年《国际统一私法协会关于被盗和非法出口文物的公约》。但是，由于这些公约适用的空间和时间范围有限及其实体规则障碍，追索圆明园流失文物还存在着巨大的法律障碍。 　　公约适用的空间有限 　　条约是基于缔约国的自愿而缔结的，一般仅在缔约国之间才产生约束力，因此“条约不拘束第三国”是国际社会所普遍接受的基本原则。而收藏流失文物的一些主要国家包括法国以公约与其本国法律冲突为由而拒绝加入，因而不能依据公约向这些国家提出返还文物的要求。 　　公约适用的时间范围有限 　　根据《维也纳条约法公约》第28条的规定：“除条约表示不同意思或另经确定外，条约对当事人生效之日以前所发生的任何行为或事实或已不存在之任何情势，条约之规定不对该当事国发生拘束力”，这就是“条约不溯及既往”原则。由于1954年公约并没有除外规定，而1995年公约明确规定“公约仅适用于本公约对一国家生效后在该国提出索还请求”且是在“本公约对缔约国