试论确认“早期国家”的困难——兼论有关国家起源的各种理论.docVIP

试论确认“早期国家”的困难——兼论有关国家起源的各种理论 试论确认“早期国家”的困难——兼论有关国家起源的各种理论 三　人类早期历史信息的遗失和被遮蔽与现代理性推理的限度 不可否认，漫长的人类历史长河流至今日，历史的信息就像河流携带的泥沙一样，随着流程的遥远而日间稀少。虽说现代科技已经可以很精确地探测到地下遗迹和古物的年代，但这些资料在说明古代社会时所应有的地位难以确定。原因在于，作为地面上的活的历史，也是更重要的历史过程并不能遗留下来。而文字记载，更准备地说是历史记载的出现，已远落后于国家的诞生了。所以有关原始社会公共权威组织的情况，我们无从谈起，摩尔根的调查来自于现代社会的土著部落 ，其对人类早期社会的解释是有疑问的。而国家的产生显然不是凭空的，它只能是从一个比较雏形的状态演变化而来的，对于这一点雏形信息的缺乏是我们认识的第一个盲点，它决定了我们后续推论的限度。就算是文字的记载，以中国为例，目前为止发现的最早的大规模文字是甲骨文，而上面记载的主要是关于占卜的事情，别的信息有限。后来的正式史书记载，对遥远的部落时期的事情，多是根据传说记载的，没有确证。就算是神话，中国也是相当缺乏的，以至有学者提出中国缺乏关于自身起源的神话 ，中国对自己的早期来源不甚了了。而学者们的现代学术思维，特别是现代人运用的词汇对古代社会是很牵强的，它们遮蔽了一些信息，也扭曲了一些信息，在我们运用这些词汇进行表述的时候，我们感受到的图景一定与早期国家的真实途径相距甚远。 另一方面，现代人考察古代社会，主要运用的是实证资料和逻辑推理，逻辑推理依赖于一定的逻辑起点和形式逻辑规则。这更多的是一种智力游戏和语言游戏，从无开始的任何推理最终都是一种假说。它提供的只是一种又一种的观念，而不是形象的图景。即使有形象的图景，它也只是在每个人心中以既有的知识和形象加工而成的。谁也说服不了谁。偷懒的解释倒有，比如宗教的解释，说人是由上帝按自己的样子造的，国家也是它们的安排。现代理性不承认这一点，但也难得提供一个更圆满的解释方案，这显示了现代理性推理的限度。时至今日的学术研究对早期国家问题的解释可以实现局部的自足，但尚无普适性的答案和终极的答案。而且，我们还不能怀疑进一步考古资料的出现将会冲击我们已有的早期国家观念的可能。 四　已有的各种理论和学说的引导和误导 我一直认为，现代学术的各种理论在拓展人们理解事物的可能性上功不可没，但同时也不可否认它的遮蔽和误导作用。对一般的思考者来说更是如此。对“早期国家”问题，古今中外，各种说法五花八门。而大部分的立论都不是建立在充分的历史真实资料或考古资料的上的，相反，更多的是从各自的立场和观察视野出发勾画出了各自的国家图景。每种图景自成一家，都说明了国家的某一特征。但综合起来的完整的国家图景至今无人能够知晓，也无人能够确切描绘。而现代学者的研究，往往是以这些理论为起点的，不可避免地带着先入为主的观念和观察视角，事实上使每个研究个体的认识都存在着限度。 举例来说，盛洪先生在“龙的诞生：一个政治经济学的故事” 一文中，从中国原始宗教演变的历程中分析出中国最初国家的产生。实际上揭示了中国早期的产生逻辑。盛先生的解释与通常的经典理论的确不同，但也成就了一家之言。类似的解释还有李泽厚对中国“巫史传统”的极大关注，他从中国图腾开始的宗教演变，特别是宗教理性化（即仪式化）的角度论证了中国国家产生的逻辑 。读来也非常有道理，但这更多的是一种哲学概括，其中包含的历史信息比较稀薄。 各种解释有很多，大致可以归纳一下，有以下一些观点：一，生产力论。强调在原始社会生产力水平低下的条件下，只能实行生产资料的公有制，相应的社会组织形式和管理形式就是民主式的。在此状态下，公共权威机构（政府）并不具有强制性，其产生过程也是和平而自然的。因为生产力的发展，财富的分化导致私有制的产生和阶级分化，掌握公共权威的人首先转化为强势的权力集团，从而产生了国家。恩格斯的解释比较有代表性，当正如前面所说的，这种解释所用的实证材料是处于当代时空条件下的土著部落，其合理性依然存在着争议。二，宗教说。如盛洪在“龙的诞生：一个政治经济学的故事”文和李泽厚在“论巫史传统”一文中所表达的观点。其主要逻辑是在前国家状态里，个人出于对自然的敬畏和对死亡的恐惧，形成早期的宗教信仰（图腾是其标志），而那些主持宗教仪式的巫师或主祭则由掌握宗教权力转变为掌握对社会的管理权力（对普通人宗教和生产活动的指挥）。此时的宗教机构实为最早期的政府。随着图腾的简化，多个部落经过宗教整合统一于最高的宗教领袖“天子”之下，完成了最初政治结构的建构和社会的整合，而部落向天子交纳的贡奉则转化为赋税。较严格意义上的政府（盛文称之为国家）由此产生，实为“早期国家”的诞生。此时的政府可能已演变为具有一定的强制性