《商业秘密是否具有专有性北京唐青林律师.docxVIP

商业秘密是否具有专有性——石家庄巿YQ厂与侯素某等侵犯商业秘密竞业限制纠纷再审案编者注：本文摘自北京市安理律师事务所唐青林主编的《商业秘密百案评析与保密体系建设指南》(中国法制出版社出版)。唐青林律师近年来办理了大量涉及侵犯商业秘密的民事、刑事案件，在商业秘密法律领域积累了较丰富的实践经验；曾代理多起最高人民法院审理的案件并获胜诉判决，专业论文曾发表在最高人民法院民一庭主编的《民事审判指导与参考》。案情点评商业秘密权是商业秘密的权利人依法享有的，对其商业秘密的支配并排除他人不法获取和使用的权利。和其他的财产权一样，商业秘密权具有一定的专有性。但商业秘密的专有性是相对的，非唯一的。不同企业独立研究开发出同一技术的，无论时间先后，其技术秘密权益分别归该企业所有，均享有使用或转让该技术的权利。　　基本案情　　YQ厂申请再审称：（一）视频资料的认定程序违法。对YQ厂提交的录像证据，当庭仅仅播放了一部分，未播放完毕。录音证据未当庭播放。（二）在侯素某是否在职期间到朴智公司工作这一基本事实的认定上，两审法院均认定错误。侯素某在2009年12月1日-10日期间到朴智公司工作，该时间段为在职期间。1.虽然录像画面显示时间为2098年12月21日，但结合委托调查合同的签订时间、调查情况总结的出具时间、以及画面中侯素某的穿着类似薄羽绒服衣服的时节，足以认定该录像的录制时间为2009年12月份，且在当月10日提交《调查情况总结》之前。2.录像画面并非不连贯，亦不存在瑕疵。由于录像设备的原因，每15秒自动分段录制。YQ厂提供的画面，每一段都可以自成段落、相对独立，各段之间亦可相互佐证。3.侯素某认可录像中是其本人。4.侯素某提供的朴智牌涂料的宣传资料、朴智公司经销商刘晓亮提供的朴智牌涂料的宣传资料、朴智牌涂料实物、朴智公司官网宣传朴智牌涂料的公证书、印有“何烨”的名片、电话费缴费单等证据来看，录像中的侯素某在为朴智公司工作，确定无疑。（三）未对YQ厂的23项技术配方是否属于商业秘密进行认定，导致二审判决缺乏事实依据。（四）朴智公司没有涂料技术人员，没有成型的可操作性的涂料配方却能生产出合格的、稳定的涂料成品，唯一的原因就是侯素某向朴智公司泄露了其掌握的YQ厂的技术秘密。二审法院对此事实的认定不清。（五）由于侯素某违反的是在职期间的竞业限制义务，因此YQ厂除了支付其工资以外是不需要向其支付任何其他费用的。YQ厂与其签订的保守商业秘密协议是合法有效的，应当遵照执行。YQ厂在申请再审程序中提交了两份证据：1.《关于朴智公司以“参考配方的公开性”否定YQ厂“生产配方的不具秘密性”的论断为谬论的论证》，主张侯素某、朴智公司提交的书籍配方、厂家附赠配方均为参考配方，是不成熟不稳定的配方不能直接用于大规模工业生产。2.河北省石家庄市太行公证处2012年6月27日出具的证据保全公证书，以证明YQ厂一审中提供的视频拍摄地点确为槐中路251号，侯素某确实在此为朴智公司工作过。YQ厂在法院听证中确认，其主张朴智公司和侯素某侵犯其商业秘密的范围是4种内墙涂料的配方及其工艺，但无法明确被诉侵权产品与4种配方中的哪一种相同或实质相同。法院审理　　法院认为：本案的主要争议焦点是侯素某是否违反竞业限制协议；朴智公司是否使用了YQ厂主张的商业秘密。　　（一）朴智公司是否使用了涉案商业秘密　　本案中，YQ厂未能举证证明朴智公司产品的技术信息与其主张的商业秘密相同或实质相同。在二审中，YQ厂主张其商业秘密的范围是23个涂料配方及工艺，在申请再审过程中缩小至4个内墙涂料配方及工艺。对于YQ厂提交的朴智公司生产的被诉侵权产品，该产品无生产厂家名称，无产地，朴智公司否认是其产品。即使能够证明该产品是朴智公司生产的，YQ厂也未能证明该产品及生产工艺是如何与其主张的商业秘密相同或实质相同的，甚至无法明确说明该产品侵犯的是YQ厂4个内墙涂料配方中的哪一个。　　YQ厂基于侯素某知晓其商业秘密并到朴智公司工作，朴智公司能够生产出内墙涂料产品，从而得出是侯素某将商业秘密告知了朴智公司的结论。基于以下理由，该主张不能成立：其一，市场上有很多厂家都有类似的内墙涂料产品，涉案的内墙涂料并非只有YQ厂一家可以生产；其二，朴智公司的牛泽斌和藉爱芬都是涂料行业的技术人员，有中级、高级技术职称，并曾在YQ厂工作多年，是YQ厂的技术骨干，完全有研发内墙涂料的能力；其三，朴智公司早在2007年就已经生产销售自己的内墙涂料产品，并非在被诉侵权行为发生时的2009年之后才生产出自己的产品；其四，即便是朴智公司没有研发能力并在2009年后才生产出自己的产品，也并不能排除其从其他厂家或技术人员处获知相关技术的可能，并不能必然得出一定是从侯素某处获知YQ厂的商业秘密的结论。　　（二）侯素某是否违反了竞业限制协议、是否披露了涉案商业秘