《布洛克历史思想的核心概念与方法.docVIP

布洛克历史思想的核心概念与方法 潘宗亿 　　 那是因为我们已经认知到在任何社会内部，无论其性质为何，政治与社会结构、经济、信仰与心灵最粗糙与最细致的展现，所有事情都是互相控制与关连的。1 　　 因为归根究底，人类的意识是历史研究的主题；对历史研究而言，人类意识之间的交互关系、纠缠及感染，就是真实本身。2 　　 在本质上，历史的事实是心理的事实。3 前言 法国现代历史学从 1870 年普法战后到十九世纪末期间，在高等教育改革的基础上，完成了历史学的专业化与方法学派史学典范之建立的历程。4 然而，方法学派所主张的历史概念与方法，却也遭受到社会学者涂尔干（ Emile Durkheim, 1858-1917 ）、西米昂（ Francois Simiand, 1873-1935 ）与贝尔（ Henri Berr, 1863-1954 ）等人的质疑与批判。尔后，由于历史现实的发展如德雷福事件（ Dreyfus Affair ）与第一次世界大战的爆发，使得历史学家开始思考传统史学的局限性，尤其是新世代的史家也逐渐对方法学派的历史概念、方法与历史写作的形式产生质疑。最后，新世代史家布洛克（ Marc Bloch, 1886-1944 ）与费弗尔（ Lucien Febvre, 1878-1956 ）创办了《经济社会史年鉴》（ Annales dhistoire economique et sociale ，以下简称《年鉴》），基本上奠定了法国新的史学典范之建立的基础。5 布洛克曾引阿拉伯谚语说：“”「人们像自己的时代，更胜于像自己的父亲」。6 那么，布洛克在这样一个时代的学术历程中，如何酝酿与形成自己对历史学的思维呢？此外，面对时代向历史学术所提出的问题，布洛克又如何提出他的响应与解答呢？ 当法国历史学与社会学论争最为激烈的时期，布洛克正在法国巴黎高等师范学院学习历史。7 他曾经将他对于历史学与社会学之间论争的观点，记录在 1906 年一份名为“”「历史方法论」（ Historical Methodology ）的笔记当中。8 从这份笔记当中，我们除了可以看到青年布洛克对于当时历史学与社会学论争的看法，也可以看出布洛克学生时期的历史思想。此一笔记，是研究其历史思想之发展与演变的重要依据。 首先，我们可以看到布洛克对于有关历史研究之方法的观点，一方面似与他的老师塞诺博斯站在同一立场，另一方面却也抱持着相反的立场。例如，他认为历史研究的方法在本质上，与其说是分析地，不如说是描述性与编年式的。但是，另外一方面，布洛克对于西米昂对历史学所持的若干批判观点，却表示赞同的意见。例如，他认为历史学不应该仅仅只是致力于事件、经验的累积，而该进一步诠释之。同时，布洛克认为在从事所谓的“”「心理－社会」（ psycho-social ）的现象之研究时，应该以分析的研究方法取代编年式的研究方法。因为，他认为应该称“”「事件」（ events ）为“”「现象」（ phenomenon ），而所谓的现象乃分析事件之后的产品。9 由此观之，布洛克在历史研究方法方面的思考，同时受到传统方法学派与涂尔干社会学派的影响，也表现出若干矛盾之处。 其次，在有关个人与社会群体之间关系的议题上，布洛克似乎表现出折衷的立场，认为两者是不可分割的。其中，在一则有关宗教的社会现象的讨论当中，他认为一个社会的宗教，在本质上应该是属于社会整体的现象，而非个体的宗教现象的集合体。换言之，一个社会中所有个体的总和，并不代表就是一个社会之整体。这样的陈述与涂尔干社会学的观点有异曲同工之妙。但是，布洛克并非像涂尔干学派那般地完全仅着重于社会之整体，而忽略了社会中的个体因素，因为他也强调社会中个体与群体之间的内部互动关系。10 换言之，布洛克在注意到社会群体的因素的同时，也未忽略个体的因素。 再者，有关历史学与社会学之关系的议题，布洛克似乎未在两者之间的作清楚的区别。在他的笔记当中，若干处甚至将历史家写成社会学家。他似乎认为历史学与社会学是非常类似的，同时也认为历史学家应该可以从社会学的方法获得助益。11 这样一种主张科际整合的观点，其实并不值得惊讶。因为，早在 1894 年，历史学家拉孔已经发表过类似的言论。但是，与拉孔不同的是，布洛克认同西米昂等人的论述，认为历史学应该采用问题取向的研究方式。由此观之，布洛克在其早期的历史思想中已经有科际整合的倾向，并已呈现出其与涂尔干社会学的亲近性。 由这份 1906 年的笔记观之，我们可以发现布洛克在其早期的历史思想里，已可窥见若干与传统方法学派相异之处，更可见其对于社会学知识所抱持的善意。就历史学的发展而言，面对时代所发出的问题，学生时期的布洛克也表达了他的观点。