《学术不端检测中几种特殊情况的判定.docxVIP

学术不端检测中几种特殊情况的判定来源:网络　　作者：Admin　　发布日期：2014-03-21 10:59:12 由中国知网开发的“学术不端文献检测系统”受到学术期刊的普遍欢迎，已成为编辑人员遴选论文的好帮手，成了学术期刊有效打击“学术不端”行为的利器。以笔者所在的《黑龙江生态工程职业学院学报》为例，全年收录的稿件，有40％是因为复制内容超限(本刊以30％为限)直接被淘汰掉的。可见这一检测系统发挥的作用之大。但是，本刊在使用“学术不端文献检测系统”过程中也遇到了一些特殊情况。鉴于这些情况没有现成的规则可循，在此对本刊的处理方法进行介绍，以期与同行进行交流。1、重合比例超标，是否应该淘汰“学术不端文献检测系统”将检测结果分为四个档次：0为无问题记录；0—40％ 为轻度重合；40％ ～50％ 为中度重合；50％ 以上为重度重合。笔者与部分学术期刊负责人交流过，针对四个档次的论文，他们一般采取的对策是重合比例在40％ 以上的直接淘汰，0～40％的区别对待，比例为0的直接列入审稿范围。本刊采用的亦是这样的标准。针对超标的论文，本刊确定了区别对待的标准。1．1 引用了权威著作或政府文件、领导讲话，造成了超标权威著作、政府文件、领导讲话，以其权威性和方向性经常被引用到论文当中。在实际检测过程中发现，由此造成的论文重合比例过高的现象很普遍。比如，与教育有关的论文多引用教育部的文件，与高职教学改革有关的论文多引用深圳职业学院教授戴士宏的著作《职业教育课程教学改革》，与第二语言教学有关的论文多引用克拉申的著作。在检测时，一遇到类似情况，就会出现很高的重合比例。像这种情况，本刊是不计人重合比例的。1．2 整体重合比例高，但核心内容不同，或创新明显有一部分论文重合比例超过30％ ，但核心内容与他人论文不同，或创新明显。例如，本刊发表的林业研究和农业研究栏目的论文经常会遇到这种情况。这些论文研究的对象多与地理位置、地形、气候、植被类型、土壤类型等自然条件有关，对于试验研究型的论文，这些内容是不能省略的，否则试验就失去了客观基础。众所周知，同一地区的自然条件是相同的。例如八五一农场进行的各种水稻种植试验，无论品种、方法有多大的差异，但它们面临的自然条件是相同的。这些内容写进论文，就难免会造成大篇幅的高度重合。应该承认，这些内容不属于个人研究成果范围，不存在侵权、剽窃的问题，如果将其计入重合比例是不合适的，应该将其剔除。1．3 大篇幅介绍借鉴来的研究方法，抬高了重合比例一种新的研究方法的出现，往往会使某个领域的研究变得豁然开朗。于是很多研究者纷纷借鉴这种方法进行其他试验研究。个别作者在展示自己的研究成果的时候，并没有注明是自己借鉴了别人的方法，这便有剽窃之嫌，本文不对此种行为进行探讨。更多的情况是，作者在自己的论文里不但说明了该研究方法的出处，而且对这种方法加以详细的介绍，甚至是将原文中有关方法介绍的部分照搬过来。这样一来，重合比例自然很高。很显然，将这种情况界定为学术不端是不合适的，因为作者已经在参考文献中注明，不存在剽窃之嫌。本刊的处理方法是，不将其计入重合比例，并视具体情况保留原貌或建议作者使用自己的语言加工修改压缩，以突出作者本人应用此方法进行研究所取得的成果。2、整篇论文重合比例不超标。但核心内容重合比例很高本刊确定的超标比例是30％ ，那么没有超过30％ 的就一定合格吗?在实际检测中发现，有一部分论文，整体的重合比例并不高，但是核心内容重合比例却高得出奇。例如，有篇以调查报告的形式研究大学生心理状况的论文，重合比例只有20％ ，但仔细研究比对发现，两篇论文之间调查的对象和调查范围是明显不同的，但两者的调查表和调查数据是完全相同的。如果相同的调查表用引用来解释还能说得通，那么调查数据完全相同是无论如何都说不通的，这种几率应该是零。唯一的解释只能是剽窃。如果基础数据造假，其结论又有什么价值呢?检测中还有这种现象，有的论文在谈论某一问题现状、分析原因的时候重合比例并不高，但在解决问题的方法方面，却是高度的重合，甚至是完全重合。很显然，这是地地道道的剽窃行为。以上两种情况具有很强的伪装性，所以，我们不能简单地把重合比例高低作为检测时的唯一指标，还要审查它重合的究竟是哪一部分。如果是核心内容，那么就应该直接淘汰，没有进一步处理的必要了。3、内部期刊上发表的论文是否可以再次发表内部期刊上发表过的论文还能不能在正式期刊上发表?在几年前这并不是一个问题。关于内部期刊，新闻出版总署有明确的规定：“严格限制在本行业、本系统、本单位内部交流。”根据这一规定，过去期刊界一般都把内部期刊上发表的论文视为未正式公开出版，所以收到这样的论文后，依然作为新稿来对待，不算重复发表。现在面临的问题是，虽然内部期刊仍不被视为公开出版物，但是如今有相当一部分内部期刊，尤其是学术性