形式标记的元功能分析.docVIP

形式标记的元功能分析摘要：，Thompson，Eggins，Downing等学者对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的what与how等没有概念意义的成分所进行的功能语法分析缺乏前后一致性，没有标准可以遵循。本文通过深入分析试图阐明：这些形式标记的句法作用不可低估，但它们没有实际概念意义，在功能语法分析中不宜笼统地把它们划归其它功能成分；形式标记的功能语法分析是有规律可循的。关键词：形式标记；元功能；分析it?in?the?Meteorological?process,?there?in?the?Existential?process,? passive?formal?marker?by?in?the?passive?voice,?and?what/how?in?the?exclamatory? clause,?which?have?no?ideational?meaning.?This?paper?presents?an?analysis? and?attempts?to?elucidate?two?points:?(1)?Such?formal?markers?may?not?be? included?in?other?functional?components?in?functional?analysis?because? they?have?no?actual?ideational?meaning?although?thEir?syntactical?significance? can?not?be?neglected;?(2)?Certain?rules?can?be?found?for?the?functional? analysis?of?such?formal?markers.? Key?words:?formal?marker;?metafunction;?analysis? 1．?引言? 元功能思想是系统功能语法一大核心思想，对语言及语言运用的诸多解释可以通过元功能分析来进行。而对于只有形式意义的语言成分的分析，系统功能语法学者目前所提供的解释有待进一步探讨。Halliday，Thompson，Eggins，Downing? and?Locke?等学者在分析形式标记时时而把它们与有实际概念意义的语言成分合并起来作为一个功能成分，时而把形式标记与其它成分分隔开进行功能分析，这种分析缺乏连贯性和一致性。我们试图通过对气象过程中的it，存在过程中的there，被动语态的被动标记by以及感叹句中的形式标记what与how的分析，说明形式标记的功能语法分析是有章可寻的。为说明问题，我们分别考察了上述学者对这些形式标记所作的功能分析，然后从元功能的三个主要层面出发提出我们的分析，找出其中的可能规律。限于篇幅，概念功能层面我们仅讨论及物性系统，语篇功能层面只讨论主位结构，人际功能层面只讨论语气系统。需要特别指出的是，我们这里所说?quot;标记不是Markedness，而是formal? marker。? 2．?形式标记的元功能分析? ?概念功能层面? 概念功能层面的典型分析是及物性分析。对于it，Halliday认为类似It’s?raining这样的分句属气象过程，是间于存在过程和物质过程之间的一种过程类型。他指出，it可当作主语，但没有参与者角色，也没有及物性方面的功能；类似It’s? blowing?/?It’s?raining可以解释为没有参与者的物质事件，而类似It’s?foggy/cloudy/misty/hot等可解释为关系过程，其中的it? 是载体。Halliday没有提供具体的图例分析，我们仍然弄不清他是否将气象过程中的it与其它语言成分分隔开来分析。Thompson也认为表天气或时间的分句没有参与者，主语it没有概念意义。这样，从及物性角度来看，表天气或时间的分句只有过程。Thompson是如下分析这种分句的：? It?was?snowing?heavily?outside? 过程：物质?环境成分：方式?环境成分：方位? Downing?and?Locke也指出，表示时间、气象条件及距离的it无概念意义。但他们没有提供具体分析。? 由于表气象、时间、距离的分句中it无概念意义，没有参与者角色，因而将it一并划归过程是没有说服力的。Thompson将it与过程划归一体显得不够严密，他的分析似乎说明动词成分之外的成分也可以充当过程。依上所述，建议对该类分句作及物性分析时统一把it与其它成分分隔开，不作具体分析。比如：? It?was?snowing?Heavily?outside? 过程：气象?环境成分：方