李二曲对《中庸》的诠释及其对理学、心学的调和.docVIP

李二曲对《中庸》的诠释及其对理学、心学的调和 李二曲对《中庸》的诠释及其对理学、心学的调和 李颙，字中孚，号二曲，陕西周至人。清儒全祖望称“关学自横渠而后，三原、径野、少墟累作累替，至先生而复盛”①，可见李二曲乃是关学复盛的关键人物。不仅如此，李二曲亦与孙奇峰、黄宗羲并称为“清初三大儒”，康熙皇帝特赐其“关中大儒”匾额以表彰其哲学造诣。《中庸》是张载关学建构的三大经典依据之一②，张载对《中庸》的推崇成为关学治经解经的传统，门人后学针对《中庸》治经解经形成丰富的《中庸》学系统。李二曲作为将关学推向鼎盛的人物，自然对关学此经学传统加以承继，他自幼随母舅熟读《中庸》，后作《四书反身录·中庸》以显其意。然当前学界的研究主要以整体或单一问题的视角对李二曲展开研究，而对其《中庸》学则尚无专门性的研究，只是按照预设的理学框架对其《中庸》学著作进行裁剪，这就无法彰显其《中庸》学的思想特质及在其思想建构中的作用。因此，本文试图回到文本，从整体的角度厘清李二曲《中庸》学的思想，着重考察对关学宗师张载的承继与突破以及对心学、理学的批判、借鉴和融会，从而凸显李二曲《中庸》学的特色，丰富关学经学以及《中庸》学史的研究。 　　一、“临境便见中庸” 　　何谓“中”，何谓“庸”，是历代经学注家诠释《中庸》所首要面对的。对于“中”，李二曲解释道： 　　《中庸》，圣学之统宗，吾人尽性至命之指南也……有一毫过不及，便非“中”，与愚夫愚妇之知能，有一毫异同，便非“庸”。不离日用平常，惟依本分而行。本分之内，不少愧歉；本分之外，不加毫末，此之谓“中庸”。③ 　　李二曲延续关学推崇《中庸》的学派传统，认为《中庸》乃圣人学问之根本，性命之学之要领。他显然是从反面立论，以“无过不及”来解释“中”，以“无异同”来解释“庸”，不脱离日常应用，依本分而行，且在本分之内，没有愧疚之意，本分之外，不加毫末，这就是所谓的中庸。李二曲对“中”的解释与程颐、朱子无异，强调不偏不倚，无过与不及；对于“庸”，李二曲与朱子保持一致，以“日用平常”来加以解释，不同之处在于他更为凸显和强调“中”必须在“庸”中来实现，强调两者的紧密联系，也就是必须在日用伦常中来彰显“中”道。具体来说，对于如何达到或实现“中”道，他说： 　　自尧舜以“执中”授受，人遂认为圣贤绝诣，非常人所可几；却不知常人一念妥帖处与尧舜同，即此便是“中”，能常常保此一念而不失，即此便是“允执厥中”。人心上过不去，即尧舜心上过不去者，然则“中”岂外于日用平常乎？惟其不外日用平常，方是“天下达道”。④ 　　“允执厥中”自宋代始升格为儒家道统的核心内容，这引起李二曲的不满，他认为这就有将“中”视为圣贤独有，而一般人则遥不可及之嫌，殊不知只要常人一念与尧舜相同，便是“中”，若能长久保持，便是“允执厥中”，且“中”并不神秘，就在日用伦常之中，只有如此才能成为人人可至的天下之达道。可见李二曲强调的是“中”的“时中”之义⑤，也就是要随时变宜以合“中”道，并再次重申“中”要落实在“庸”中方能实现，这就将其从高高在上拉回到日用平常之中，故他非常强调“中庸”的日用平常之义。 　　中庸，平常之道也。乃世之究心理学者，多舍日用乎常而穷玄极赜，索之无何有之乡，谓之反经而实异于经；谓之兴行而实不同于日用平常之行。其发端起念，固卓岀流俗词章之上；而流荡失中，究异于四书平实之旨，是亦理学中之异端也。⑥ 　　在李二曲看来，中庸就是平常之道，但是时学者无论是心学还是理学，皆舍弃日用而穷究玄远，还以“回归经典和践履”为口号，其发端起念虽然超越于流俗词章之学，但却无所依托，失却“中”旨，无异于是儒学中的异端、另类之学。李二曲的批评显然指向那些不务切实工夫、一味追求至上本体的邋等学问，故他强调“心”要平常： 　　道理本是平常，此心惟贵平常。若厌平常而好高奇，即此便是胜心，便是心不得其平。善乎！⑦ 　　他认为道理本不是高深的东西，只是平常，且人心以平常为贵，如果厌弃平常而好奇异，这便是好胜之心，便是心不平善，便是狂妄，这是学者需要深深引以为戒的。对于如何做到“平常”，他说： 　　平日讲《中庸》，亦知心要平常。然平常不平常，不在言说，临境便见。能素位而行，便是平常。一或愿外，心便失常。心一失常，平常安在？⑧ 　　李二曲结合自身读《中庸》的体会，认为读《中庸》之时，心固然要平常，但平常与否并非体现在言语上，而要身临其境方能显现，这正是李二曲诠释“平常”的特色所在，他强调“平常”的实践义，人能依照自己的本分行事，便是平常，心如果失常，则“平常”亦不存在。他结合具体的现实应用来强调他的观点： 　　若事功节义，一一岀之至性，率自平常，而胸中绝无事功节义之见，方是真事功、真节义、真“中庸”……若误以迂腐为“中庸”，则“中”为执一无权之本文由论