纠结的管理理论与实践.docVIP

纠结的管理理论与实践 纠结的管理理论与实践 从管理成为一门独立科学后，管理理论与实践像一对欢喜冤家，互相纠结并影响着各自的发展。现今社会，很少有大型企业经验的企业家真正从事管理理论研究，他们也没时间写管理类著作，管理的理论研究受到了越来越多的质疑，它逐渐成了高校学者的专利，与管理实践的距离越来越远。 　　 一、管理理论研究内容 　　 国外研究现状 　　 管理学经过并不连续的非系统化研究，从实用边缘学科，蹒跚移步走进了社会科学的主流学科领域，但其理论发展情况显得十分尴尬，这种现象早已引起人们的关注，但苦于无法找到求解之道。美国已故的管理学大师哈罗德·孔茨教授在1961年12月撰写了《管理理论的丛林》，1980年4月在《管理学术月刊》上再次发表论文《再论管理学丛林》，指出管理理论是一个持续增长的丛林，每个丛林有他们自己的流派和观点，他强调：“由于每种观点都有自己的领袖，都有自己的一套语言系统，并且都有一种强烈的自豪感去捍卫自己观点中的概念和技术，以防止被攻击或改变，这就使得管理学的理论非常难以被管理实践者所理解和应用。如果这种持续增长的管理学丛林，仅仅表明不同学术思想和研究之间的竞争，那还没有关系，但是，当他阻碍了管理理论的有效发展，并困扰着管理实践者的时候，问题就变得很严重了。”不幸的是，问题确实变得很严重了，直到现在管理实践者也没有找到方向明确的理论指导。 　　 国内研究现状 　　 近年来，国内学者对中国管理学理论的迷失问题做出了一定研究，有些观点很中肯，批判管理学理论太过学术，与实践脱节甚为严重是目前我国管理学研究的最主要问题。管理理论与实践脱节是指理论很难解决现实中的问题，尤其是大多数管理理论的研究陷入了“客户懵懂的尴尬境地”，对实践“无能为力”，只能“自我陶醉”、“自娱自乐”、“做无用功”式地研究。据实践者观察，管理理论明显的脱节包括违背客观事实、重复常识、同义反复、颠倒因果关系等，这种理论与实践的脱节产生本文由论文联盟http://收集整理了一系列的严重社会后果。比如，从事管理工作的人对学术界的研究深恶痛绝，完全不相信他们的研究成果，导致有些正确的、实用的研究成果也会被他们摒弃。 　　 二、管理理论研究存在的问题 　　 管理理论与经济理论缠绕纠结 　　 管理理论与经济理论缠绕使得这两个学科更难看清自己的本来面目。很多年以来，经济学理论总是引导指领着管理学理论，而众多的经济学家转而研究管理，或将经济学与管理学并行研究，其实他们都搞不清经济与管理之间的区别与联系。现在中国很多的大学有一个很特别的学院就是经济管理学院，这充分说明了对中国的学术界来说，经济跟管理是有千丝万缕的联系，它们是分不开的，这也是我国学术界一个奇特的现实。因为在我国没有像亚当斯密那样的经济学大家，也没有像巴纳德那种真正做过国际一流大型企业高级管理人员的、有可信赖的管理经验的、具备深厚理论素养的管理学家，也没有像德鲁克这种一辈子致力于企业管理研究的纯粹的管理学大家，所以我国管理学理论研究主体存在某些先天不足，而这一不足源自中国现代企业制度长时间的阙如。 　　 中国式管理该何去何从 　　 其实，我国管理理论究其根源发迹于美国。1979年改革开放政策刚刚确立，邓小平借访美机会签署了中美共建管理培训中心的协议，打开了引进美国管理理论的大门，我国的管理理论研究是凭借这一系列重大管理实践取得了前所未有的进展。在顺势推进企业管理实践前进的正效应产生的同时，管理理论也使中国企业很快步入“乱花渐欲迷人眼”的困境。许多企业产生食洋不化的病症，也有企业显现盲目跟从的迷失。曾经热销一时的管理咨询国际大牌公司美国麦肯锡管理咨询公司因给中国几个大型国有企业像王府井百货、实达电脑和康佳电子集团提供的管理方案先后遭遇失败而被遗弃。大批民营企业虽然抓住机会拾遗捡漏填补了市场缺口，获得了短暂的爆发式成长，但因管理资源匮乏很快遭遇持续发展的瓶颈，面对企业生产无法持续稳定增长和升级换代的困惑，人们自然回到一些老问题上——“管理能不能创新而真正变成生产力”、“中国式管理何去何从” ，中国的管理理论尤其是企业管理理论似乎失去了发展的方向。 　　 模型与数据使管理理论研究越来越复杂 　　 现如今，管理学术界的研究越来越趋向于数据和模型，比如管理类的权威期刊《管理世界》上的论文，全是复杂的数学模型和公式，除了高校的个别同行、编辑和评审研读，估计没几个企业家能看懂这些文章，其实对实践者来说，这些论文没任何指导意义。但由于我国高校过于偏重于以学术论文发表数量的多少来考核高校教师的绩效，这一目标的驱动机制助长了这种不良的学术倾向。中国的大学，特别是一些研究型的重点大学，有很多特别有思想的人才，他们几乎都有留学背景，是某些领域的学科带头人。但这些人都受制于高校的职称评价体系，几乎都热衷于搞学术