马克思政治经济学批判的逻辑进路.docVIP

马克思政治经济学批判的逻辑进路 马克思政治经济学批判的逻辑进路 麦卡锡认为，资产阶级政治经济学为了证明资本主义制度的优越性，把一切事物还原成过于简单化的交换关系模式;这是一种“对需求本质、商品生产和现代资本主义社会内在之错综复杂社会关系的抽象” 〔1 〕 ，它把社会学范畴还原成经济学范畴，乃至单纯的事物之间的定量关系。相反，在《资本论》中，经济学范畴上升为社会学范畴，“某些术语的应用，不仅同它们在日常生活中的含义不同，而且和它们在普遍政治经济学中的含义也不同” 〔〕 。所以，虽然马克思在政治经济学领域颇有建树，但他研究政治经济学的目的并不是“提出一种全新的、独特的经济理论”，而是“政治经济学批判”，即揭露“物和物的关系”掩盖下的“人和人的关系”。 　　一、 从“异化劳动”到“商品拜物教” 　　为了反对把马克思本文由论文联盟http://收集整理主义人本主义化，维护历史唯物主义的科学性，阿尔都塞从科学和意识形态完全对立的原则出发，强调在马克思的思想发展史中存在一个“认识论断裂”。这一“断裂”不仅把马克思的思想分为两个阶段——意识形态阶段和科学阶段，而且把马克思的著作分为两个时期——青年时期的著作和成熟时期的著作。其实不然，在马克思的著作中，有一个核心问题一以贯之，即“为什么资产阶级革命没有达到它所宣布的理想目标” 〔〕 ，虽然每个人在法律上是自由的，但他们却陷入“物的依赖性”之中，正在受资本的统治。正是这一核心问题，使揭露资本主义社会中人的生存状况的历史唯物主义批判一直贯穿于马克思的著作之中。对此，费彻尔指出，“马克思在1844年的《巴黎手稿》和摘录笔记中所阐述的那些批判的范畴，仍然是《资本论》中政治经济学批判的基础，它们决不会为‘老年’马克思所否定。” 〔〕 　　政治经济学家在研究问题时，总是把社会现实置于一种“虚构的原始状态”。他们既不去说明“物的关系和物的运动如何掩盖人的社会历史关系”，也不去说明“应当加以推论的东西即两个事物之间……的必然关系”，而是把他们所描述的那个“物象化的世界及其规律”当作“真实的人类世界，因为这是古典经济学所知道的唯一的世界” 〔〕 。相反，马克思意识到资本主义经济方式的历史性，他“研究了为政治经济学所承认、记录、接受甚至加以美化的矛盾，特别是研究了劳动者日益贫困化和现代世界中出现少数人暴富相对立这个主要矛盾” 〔〕 ，并以“异化劳动”为视角，揭露了资本主义社会中人的生存状态——作为单纯的劳动人的抽象存在。在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思深入探讨了异化劳动的四种表现形式：其一，工人与劳动产品相异化。劳动产品作为“异己的存在物”，成为不依赖于生产者的力量，“工人生产的对象越多，他能够占有的对象就越少，而且越受自己的产品即资本的统治。” 〔〕 其二，工人与劳动相异化。劳动不再属于工人的本质，而是一种外在的东西，一种“自我牺牲”和“自我折磨”;工人“只有在运用自己的动物机能……的时候，才觉得自己在自由活动，而在运用人的机能时，觉得自己只不过是动物。” 〔〕 其三，工人与人的类本质相异化。在马克思看来，人区别于动物之处，在于人的生命活动是自由自觉的、有意识的。然而，“异化劳动从人那里夺走了他的生产的对象，也就从人那里夺走了他的类生活，把自主活动、自由活动贬低为手段，也就把人的类生活变成维持人的肉体生存的手段。” 〔〕 其四，人同人相异化。异化劳动生产出一种统治工人的异己力量——资本家，这“并不是由于他的个人的或人的特性，而只是由于他是资本的所有者。他的权力就是他的资本的那种不可抗拒的购买能力。” 〔〕 所以，与其说资本家是统治工人的异己力量，不如说资本是统治工人的异己力量，它使工人陷入“物的依赖性”之中，“个人现在受抽象统治”。 　　不可否认，在《1844年经济学哲学手稿》中，马克思对政治经济学的批判是费尔巴哈所开创的“实证的人道主义的和自然主义的”批判，具有明显的道德规范性;但是，马克思“所使用的标准是从历史分析、从对人之实现的未来可能性的预期中获得的，而不是从恒久有效的道德规范的‘本质考察’中得到的” 〔〕 ，而且马克思使用这一标准的目的并不仅仅在于道德规范，更在于“批判”，即揭露资本主义社会中人的生存状况——“个人现在受抽象统治”。所以，《1844年经济学哲学手稿》不仅蕴含着马克思撰写《资本论》的动机，而且使我们意识到《资本论》内在地包含着和延续着对异化和物化的批判。当然，在《资本论》中，“异化不是作为一种哲学或人类学状态被感知到，而是作为一种特定的生产方式和生产力发展的必然结果被感知到。这是隐藏在异化过程背后的政治经济体系的结构性机制。这是对早期著作中的论题的进一步深入研究。” 〔1 〕 所谓“作为一种特定的生产方式和生产力发展的必然结果”的“异化”即是“商品拜物教