辩诉交易博弈分析 ——以囚徒困境为例 .docVIP

辩诉交易的博弈分析 ——以囚徒困境为例 内容提要：辩诉交易制度以抗辩式审判方式、法官居中裁判为制度基础，辩诉交易是控诉方与辩护方出于理性作出的行为，通过博弈论对辩诉交易进行分析，可以更好的理解辩诉交易在审理取证困难的疑难案件时，虽然不理想但却十分必要，是退而求其次的在公正与效率间寻求博弈均衡，是提高诉讼效益之必要方式。 关键词：辩诉交易，囚徒困境，博弈均衡，诉讼效益 TheGameAnalysisonPleaBargaining --ForexamplethePrisoner’sDilemma Abstract:Basedontheadversaryprocedure,pleabargainingisthereasonablechoicesbetweentheindictingsideandthejustifyingside,throughgametheoryanalysis,wecaneasilyunderstandpleabargainingisnecessarytocomplexcase,andisagoodwaytoimprovebenefitofprocedure. Keywords:PleaBargaining,Prisoner?sDilemma,GameEquilibrium,BenefitofProcedure 笔者所见的几乎所有关于博弈论的著述尤其是中国学者这方面的著述，在介绍囚徒困境时，都没有提到其法律制度背景。其实，囚徒困境是美国学者创立的博弈模型，其法律制度背景是在美国司法中大量采用的辩诉交易制度。 一、囚徒困境：两难境地的理性选择行为 有一位富翁在家中被杀害，财物被窃取。警方在侦破这个恶性案件过程中，抓到了甲、乙两个犯罪嫌疑人，并且从他们的住处搜出了被害人家中丢失的财物。但是，他们却矢口否认曾经杀过人，辩称是先发现富翁被杀，然后只是顺手牵羊偷了点儿东西而已。警方也没有侦查到有力的杀人证据。 于是，警方将甲、乙两个犯罪嫌疑人进行隔离审讯。因为这是发生在美国的案件，根据当地的法律，可以适用辩诉交易制度，即在证据不足的情况下，控诉方和犯罪嫌疑人可以进行讨价还价的交易。如果自动承认了某个控诉方没有证据证明的犯罪事实，那么将从轻发落。 检察官分开对甲与乙说：你们的盗窃罪证据确凿，所以可以判你们1年刑期。但是，我可以和你做个交易。如果你单独招认杀人的罪行，我只判你3个月的监禁，但你的同伙要被判10年刑。如果你拒不招认，而被同伙检举，那么你就将被判10年刑，他只被判3个月的监禁。但是，如果你们两人都招认交代，那么，你们都要被判5年监禁。 尽管甲不知乙是否招供，但他认为自己选招认最好，因而甲会选择招认，乙也同样会选择招认，结果各判刑5年；但如果两人都不招认（抵赖），结果是两人只各自被判刑1年，但这种结果通常是不会出现的。 用博弈论术语来说，甲或乙可以做出的选择被称为战略（Strategies），如招认或抵赖都是战略，也就是策略行为。对甲来说，尽管他不知道乙是选择了招认还是抵赖，他发现他自己选择招认都是比选择抵赖为好的。因此，抵赖是相对于招认的劣战略，他不会选择劣战略。所以，甲会选择招认。 同样地，根据对称性，乙也会选择招认，结果是甲乙两人都招认交代了。 在博弈论中，甲和乙是博弈的参与者，叫做局中人（Players）。当然，这是一个简单的博弈模型，在复杂的博弈中，参与者不止两个，策略也有很多。 甲和乙作为博弈的参与者，在不同的策略组合下都会有一定的付出，用博弈论的术语来说，就是支付（Payoff），也就是付出的代价。其实，有时候从好的方面看，这种支付也是一种收益，即收获的好的结果。囚徒困境中，甲和乙都可能有1年监禁、5年监禁、10年监禁或当场释放几种支付或收益，至于结果是那种，全靠他们各自的选择了。 乙 招认 抵赖 甲 招认 各获刑5年 甲：获刑3个月 乙：获刑10年 抵赖 甲：获刑10年 乙：获刑3个月 各获刑1年 表1囚徒困境中两个囚徒的支付矩阵 甲和乙所选择的战略构成的组合（招认，招认）和（抵赖，抵赖）都能实现博弈均衡（Equilibrium）。类似这种博弈均衡是1994年诺贝尔经济学奖得主纳什（JohnF.Nash）论证的，所以被成为纳什均衡，这是一种非合作博弈的均衡。但这两个战略组合存在优劣之分，前者是优战略，后者是劣战略。甲和乙一般都不会选择劣战略抵赖，这被称为剔除劣战略的占优战略均衡。也就是招认是优于抵赖的好的战略。 二、辩诉交易：囚徒困境中辩诉双方的博弈均衡 辩诉交易（PleaBargaining）是指在法院开庭审理之前，作为控诉方的检察官和代表被告人的辩护律师进行协商，以检察