李海林語用学之于语文教育.docVIP

语用学之于语文教育 字数：2542 来源：语文建设?? ?? 2015年4期 ??字体：大?中?小??打印当页正文 ?　　这个历史发展的主推手毫无疑问是叶圣陶。叶圣陶的历史贡献在于：构建一个语言本位的现代语文教育体系。叶圣陶对课程理论、教材建设、语文知识体系开发及教师培养方面的研究，都是围绕这一点展开的。一部《叶圣陶语文教育论集》，主要是从正面阐述“学习国文就是学习本国的语言文字”;或从反面批判：“五四以来的国文科的教学，特别在中学里，专重精神或思想一面，忽视了技术的训练，使一般的学生了解文字和运用文字的能力没有得到适量的发展，未免失掉了平衡”。叶圣陶的研究，是语言的觉醒，也是语文课程的觉醒。?　　“语言专门化”起源于20世纪20年代的反八股文教学，成形于1935年夏丐尊、叶圣陶合编的《国文百八课》出版，1956至1957年分科实验和1963年《语文教学大纲》颁布标志着这样一个教学体系基本完成，在80年代又得到强化。历史同样向我们呈现，伴随着这个历史过程的，也是语文教学逐步走向“工具主义”“技术主义”，并在20世纪末被无情批判的过程，语文教学在20世纪末戴着“祸国殃民”“人神共愤”的帽子，成为一个“世纪性难题”。?　　问题出在哪儿呢？换句话说，这是一个什么性质的问题呢？让我们同到前面那张示意图上。我的判断是：这是一个未完成的图。现代语文教育，才走完了自己的第一个岔路口，才完成了第一次岔路口上的抉择。这一次历史的抉择，使现代语文教育实现了“语言专门化”。问题集中到了“语言”这个概念上。?　　所谓语言，有两个本质。索绪尔在《普通语言学教程》里说：“不管我们采用哪一种看法，语言现象总有两个方面，这两个方面是一互相对应的，而且其中的一个要有另外一个才能有它的价值，这就是语言的语言学与言语的语言学。”所谓“语言的语言学”，着眼于语言各要素的描述与分析，它把语言理解为一套知识系统;所谓“言语的语言学”，着眼于语言的功用，它把语言看作是一个功能体。对语言的第一个本质，大家的认识比较充分;对语言的第二个本质，大家的认识并不那么明确。英国应用语言学家皮特·科德在《应用语言学导论》里说：“传统语法认为，语言是一个‘语言的’语言学概念。它似乎很少关心‘适合性’这一概念，也不考虑语言行为对不同社会环境做出反应的方式，而现代语言教学的一个很大的优点是，它较多地从社会的角度来对待语言，并且重视语言在不同社会环境中的交际功能问题。”那么我们的语文教学，是要教这套知识给学生呢？还是把语言的功能教给学生呢？这就是我所说的“第二个岔路口”。图示如下：?　　　　百年语文教学，主要是把语文课当作一门知识课来教，其主要的思路是：语言由哪些要素构成，它们各自有哪些特征，如何辨析它们。于是我们有了文字、语音、词汇、语义、语法、修辞等的教学。这种知识教学被不断扩大，泛化到文章知识、逻辑知识、文学知识、文化常识等，于是形成了所谓“字词句篇语修逻文”的“八字宪法”。因为这种语文教学把注意力放在语言的要素上，所以我把这种语文教学称之为“语言要素教学”。?　　“语言要素教学”把语言当作一套知识系统和技术系统来教，出现了一系列严重的问题。这些问题的严重程度和荒渗程度，在《北京文学》1997年发起的语文教育大讨论中，已经予以充分的揭示。概括起来，主要有以下情况：?　　我们可以将这种语文教学称之为“技术主义”或“工具主义”。?　　从20世纪末开始，教育界、学术界一直在讨论现代语文教育向何处走的问题。总的来看，实际上存在两种主张和取向。一是沿着工具主义、技术主义的道路继续走下去，顶多需要做一些小的调整就可以了。这种取向现在越来越没有市场，但在中小学课堂里，它一直存在，只是上课的人也不一定知道。另一种主张是退同去，退同到“混合式教学”的道路上去。最典型的理论表现，就是“工具性与人文性的统一”;最糟糕的实践表现，就是“泛语文”“泛人文”。 照我看来，现代语文教育改革就是这样一个二难选择：沿着“语言要素教学”继续走下去，或者退回到“混合式教学”的老路上去，都是行不通的。我把现代语文教育的这个二难选择，称之为“现代语文教育的历史之谜与理论之谜”。?　　问题的复杂性在于：南叶圣陶开创的“语言专门化”是现代语文教育的正确方向，但它是相对现代语文教育的第一个岔路口而言的，在现代语文教育发展史上，它是一个未完成的过程。现代语文教育应该在第一个岔路口的正确抉择的基础上，及时在第二个岔路口做出另一个正确的抉择。实际上，20世纪末开展的语文教育大讨论一开始，就一直有一种声音在坚持着：语文教育既不能走工具主义的路子，也不能重走“混合式教学”的老路。语文教育应该在“语言专门化”的正确道路上往前继续开拓。章熊在“言语思维”和“言语技能”两个方面，提出了一系列富有创见的观点，并开展了卓有成效的研究。