《02人的本质：二元论与物理主义.docVIP

2 人的本质： 二元论与物理主义 第一个问题：我是否可能幸免一死？是否有可能死后依然存在？要回答这些问题，首先要明白人究竟是什么？什么才能称作人？我们是由什么组成的？“我”是如何形成的？人的基本构造是什么？ 第二个问题，活着的概念是什么？要搞清楚“我是什么？”、“活着是什么？”、“未来的我又是什么样的呢？”——这些问题也就是个人同一性。什么是个人同一性的关键或本质？或者说，现在的我和下周在这里的我又有什么不同？对此，一方面要搞清形而上学中，人的构造是什么？同时要弄清同一性及持存的本质，具体说来就是个人同一性。 所有问题的核心内容，死后能否继续活着？死后是否还有活的可能性？我能幸免一死吗？ 哲学上对此早有反驳。反驳的观点相当简单，它认为这个问题本身就是错误的，是在混淆概念，一旦弄清了混淆的地方，这个问题就好回答了。我们阅读杰·罗森伯格（当代哲学家）所写的文章，他给出了反驳方的观点，其中的一个观点，即在书上看到的第二种观点。观点的大意是：我们所说的“人死了”是什么意思？正常的理解是，死亡是生命的终结。那么如果这是对的，再问死后能否继续活着（也就是在问，生命结束后是否还有生命？）很明显，答案是否定的。换个问法，如果生命已经消逝了，是否还有生命呢？这就像是在问：我把盘子里的东西吃光了，盘子里是否还有东西？或者电影剧终以后还会放什么？这是些很愚蠢的问题。一切简单明了，是个不成问题的问题。 但是，“死后能否继续活着”却是哲学里最神秘，最值得思考的问题。再换一种稍微不同的方式问：我能幸免一死吗？幸免这个词怎么理解？我们说某人是幸存者，就是如果出现惨剧，他们没死。发生车祸时，你说，谁死了，谁幸存了。这个人幸存了，是指他还活着。所以我能活过来吗，等同于我能继续活下去么。那么什么是死亡？死亡是生命的终结。因此，我的生命停止了我还能活吗？我会成为那个幸存者吗？答案当然是不可能，这是毋庸置疑的！这让我想起一个笑话。飞机刚好在加拿大和美国的边界上坠毁，到处都是死人。他们该把幸存者埋在哪儿呢？葬在加拿大还是美国呢？答案是：他们不埋幸存者，因为幸存者就是那些还没死的人。所以，我能从死亡中幸存下来么，就成了：我死了之后还能活着吗？答案很明显，既然你死了那就是死了，没能幸存下来就是死了。因此这个问题根本是无稽之谈，这至少是反驳者的观点。 我不是轻视这些反驳，否则也不会花这些时间去阐述它。但是我们要更清楚地知道，我们究竟问的是什么问题？罗森伯格也在试图搞清楚这个问题。这是个开放性的问题，一个可以合理提出的问题。 毋庸置疑，杀一个人的办法很多，下毒、勒死，朝他心脏开一枪……不同的手段导致死亡的方式不同，但是有一点是相同的，死亡伴随着这一系列的事情发生——我是一个哲学家，不是很懂自然科学。只能认为，不论最初的死亡原因是什么，最后血液不再流动，氧气不能输送到全身，大脑缺氧，细胞中缺少氧气，于是细胞不能完成各种新陈代谢，不能修复各种损伤，不能生成所需的氨基酸蛋白质，接着细胞衰退，组织开始坏死、衰竭，最终肉体死亡了。我不能很确定以上是不是真的，但有些情况类似的可能是真的。 我把以上整个过程画在了黑板上，由于我不知道某些具体的生理过程，我们可以叫它B1 ，B2， B3一直到Bn。在B1之前，你的身体还在正常运作，也就是机体呼吸，复制细胞，诸如此类。在这个过程的最后，也就是Bn，身体死亡了。这里B是指身体，B1到Bn是死亡的过程。假设我们叫这个过程为 “肉体死亡”，现在我们仍然可以继续探讨。我是否有可能在肉体死后继续存在，一直存在？我们不一定会找到答案，但至少这是个可以合理提出的问题。我的肉体死后我是否还能存在？答案可能是否定的，但不是绝对否定。即使是否定，它也需要论据去证明出个所以然。这个答案也许是肯定的，我们都知道这一点。这又带回到我们的另一个思考，我是否有可能在我死后一直存在，这完全取决于另一个问题“我是谁？”。 老是问“我有没有可能在死后依然存在”会让人觉得很厌烦，其实如果把这个问题用术语表达，就是：我能从肉体死亡里幸存下来吗？因为我们刚刚明确指出，在这里所说的死亡，指的是肉体的死亡。进一步问也没关系，要清楚！我们问的不是肉体里是否有生命这个问题，而是另一习惯问法：我死后还在世吗？我死后还存在吗？所以我认为这是一个完全合理的问题，也是我们准备讨论的问题。 要回答这个问题，似乎就得先清楚以下问题：我究竟是什么东西？我是什么？我是什么样的实体？我是什么组成的？这是个哲学问题——我们讨论的是一个哲学问题！ 我先简述一下有关什么是人的两个基本观点——它们不是哲学问题上关于人类构造的唯一观点。但我想，它们是两个最突出的，并且绝对是值得严肃对待的观点。 第一个观点——人可能是肉体和其他某物，如心灵的结合体。 这个观点中需要讨论的至关重要的问题是，心灵被认为是与肉