《休谟自由观析论广外黄济鳌.docVIP

自由的道德意义 ——休谟道德自由观析论 黄济鳌 摘要：休谟认为道德责任并不必以自由意志为前提，神学和心理学都无法对自由意志给出可信的说明；因果必然性和自发的自由足以解释道德责任和道德评价的依据。笔者认为休谟对自由意志理论的批评主要是以心理决定论为依据的，并没有超出机械决定论的思维范式，而他的因果必然性理论并不能为心理决定论提供哲学基础，恰恰相反，他的不可知论为自由意志的存在提示了可能性空间，在实践理性的视域中，发展出一种自由意志和自发的自由的相容解释是可能的。 关键词：自由意志；自发的自由；因果必然性；道德 一、休谟以前的道德自由理论 虽然有多少种哲学,就有多少种对道德自由问题的不同理解，但概而言之,在休谟之前西方哲学家讨论这个问题的范式可以归纳为两种，一种是自由意志的范式，另一种是自发自由的范式。 亚里士多德首次对自由意志做了较清楚的解释，他说：“所以德行依乎我们自己，过恶也是依乎我们自己。因为我们有权力去做的事，也有权力不去做。我们能说‘不’的地方，也能说‘是’。” 他第一次凸显了自由意志的选择与德行之间的关系，对“为德由己”抱有坚定的信心。柏拉图和亚里士多德的整体思想气质是理性主义和乐观主义的，他们是古希腊自由意志理论的代表人物。 奥古斯丁深入探讨了信仰、自由意志和理性之间的张力关系，非常重视自由意志对于道德的基础地位。他说：“人不可能无自由意志而正当地生活，这是上帝之所以赐予它的充分理由。”他认为原罪是因为人的自由意志的误用，恩典恢复了自由意志的正确使用。理性是自由意志与信仰之间的桥梁，是人与上帝沟通的桥梁，但理性并不能确保自由意志通向正确信仰的彼岸，信仰上帝是人能正确地使用理性并获得自由意志的保证。奥古斯丁是休谟以前自由意志理论的集大成者。 霍布斯基于机械唯物主义认为自由意志是一种虚构。心理世界和物理世界一样要遵循自然规律,意志受因果必然性决定，仅仅是因果之链中的一个环节,实际是人们做出行为之前的最后愿望,谈论意志自由没有实际意义。他说，“自由这一语词，按照其确切的意义说来，就是外界障碍不存在的状况。”这只是对常识自由观的捍卫，但却产生了深远的历史影响，后来西方的自由主义政治哲学所坚持的也仅仅是这种自发的自由。和主张自由意志的理论家一样，霍布斯的机械唯物主义也是一种形而上学，因而对自由意志的否定是一种独断论的否定。 休谟坚持了霍布斯、洛克的自发自由观的一般立场，但他采取的是怀疑主义的非形而上学的方式。 二、对自由意志理论的批评 宗教形而上学总要面对决定论与自由意志的难题，因为如果上帝是全知全能全善的,那上帝为什么不创造更完善的不作恶只行善的人呢?人间的罪恶是不是应该由上帝负责任呢?奥古斯丁是宗教形而上学的自由意志学说的集大成者。他认为正因为人有自由意志，才可以对自己的行为承担起责任，奖惩之中才有正义可言。奥古斯丁说：“如果我们行事不靠意志，那就无所谓罪恶或善事了，而如果人类没有自由意志，奖惩就都会是不义的了。但是奖惩之中恰恰有正义，既然这是从上帝而来的善。” 但如果是这样,那么命运就取决于自己的选择,和上帝的恩典就会发生矛盾,所以他后来又说,自原罪以后,人就不能靠自己的善行获得拯救,因为意志已被罪恶污染。人们要获得拯救,就必须相信上帝和忏悔自己犯下的罪行,所谓因信得救。奥古斯丁最终以信不信的自由取代了意志选择善恶的自由,信仰高于智慧,理性成为了信仰的奴隶。 但奥古斯丁并没有解决好上述矛盾，只是把矛盾往后推了。因为奥古斯丁必须解释信仰有无原因，也就是说，有没有决定信仰的力量呢？如果有，意志还自由吗；如果没有，意志就可以决定信仰，恩典的作用又如何显示出来呢？奥古斯丁没有解决好的问题一直困扰着基督教神学家们。 休谟对形而上学自由意志学说所以流行的心理原因进行了反驳。他说人们常常有一种虚妄的感觉或经验,在行动时感到“确定倾向的不存在”、“一种漠然”，就把这种经验当着自由意志存在的依据。人们行动的过程中,似乎感觉到一种只受意志的支配而不受其他因素决定的状态,感觉到意志既可以在一方面行动,又可以在另一方面行动,于是就认为这是自由意志存在的表现，因为当你说我受因果性的支配只能做出一种行为时,我可以不同意你的观点,进而做出另一种行为来。 休谟认为这样来证明自由意志是不成立的,因为为了证明自己有自由意志这个欲望成了“我”进行第二次行动的唯一动机,这就说明了人们这样来行动还是受必然性支配的。虽然人们作为行动者自身往往难以感觉到这种必然性,但是作为有理性的旁观者是可以推断人的意志总是受一定的动机支配的。休谟还进一步说,即使有时候旁观者难以做出推断,但“假如他完全熟悉了我们的处境和性情中的每个情节,以及我们的天性和心情的最秘密的动力,他就可以作出这样的推断。” 三、道德与自由的关系