评标工作中定性分析与定量打分方法2行政论文范文大全.docVIP

评标工作中定性分析与定量打分方法2行政论文范文大全 评标工作中定性分析与定量打分方法 3 定量打分过程 　　下面用实际工作中常用的定量打分方法对上述案例进行分析，看一看会出现什么新的变化： 　　在评标过程的最后，13位评委按主持人的要求用百分制的方法对三家单位的报价、质量保证体系、技术方案、技术能力、资信等若干方面进行详细评估后对各单位直接按印象打 　　结论出来了cab，完全和定性分析的结果不同，这是怎么回事? 4 原因与对策 　　通过对上面的打分记录分析后发现2、5、6号票的打分值明显与群体的打分值偏离，他们对c单位的偏好程度严重偏离了平均值。可见我们在进行初评时定性分析中的排序是未考虑每个专家的偏好程度，所以当大多数专家按客观情判断公正打分时，如果出现个人慌报偏好，一个人打分的影响力和他与平均值的偏差的大小成正比，也就是说打分异常人的影响力是几个正常打分人之和。而在大多数专家的评价中客观公正度越高则少数人的干扰就越大，这样就必然会使评价结果出现有利于打分异常人的情况，整个评标过程被干扰了。 　　作者试图用以下方法来排除这种干扰。 4.1 舍弃最高分和最低分的方法 专家序号 a b c 对应的偏好表达公式 1 90 88 86 abc 2 75 71 96 cab 3 89 85 84 abc 4 87 88 82 bac 5 67 65 94 cab 6 66 70 95 cba 7 88 89 84 bac 8 86 91 88 bca 9 89 87 83 abc 10 91 85 83 abc 11 96 93 90 abc 12 93 85 87 acb 13 95 90 88 abc 平均分 85.54 83.62 87.69 这种方法在体育比赛裁判打分时经常使用，但也有它的局限性，如在上例中去掉一个最高分去掉一个最低分后得： 　　a=86.27；b=84；c=87.46 仍然是cab 　　如去掉两个最高分和两个最低分后得： 　　a=87.56；b=85.33；c=87.11变成了acb 　　可见当慌报个人偏好的人数较多，其在行为上的偏离度较大时，这种方法是无法界定应该舍弃的评分数是几位，同时如果操作不当舍弃太多，则进入计算的有效打分太少义会对序的排列产生新的不良影响。 4.2 剔除误差法 　　由于评标人员有慌报偏好的可能，同时也为了防止个别人员的不负责任，我们应用测量学中的误差理论，对以上数据进行处理，发现误差大的则予以删除，提高数据的可信度，处理步骤如下： 　　首先计算单个指标的数学期望值： 　　式中，gji为第指标的各点值，n为总人数；其次白塞公式计算均方根差： 　　最后再进行数据合理性校验 　　式中，δ为残差；k(n)为判据(chauvent)。 　　若δk(n)×δ 　　则应删除这个数据，然后重复上述步骤，直到全部数据完全符合(chauvent)判据为止。 4.3公开评议法 　　把评标的准则作为群体规范，通过公开对评选票进行评议，并利用群体压力，以理智和舆论的压力使个别人慌报偏好的行为不敢公开。 　　可在不记名投票后，再公开对每一张评票的合理性进行公开讨论确认。确认可以采用举手表决的方式，对确认的评票再由工作组进行计算。这样就使得慌报偏好的人不敢公开进行他的策略活动，则不合理的投票将会得到最大的遏制，打分的偏差仍然会存在，但不至于太离奇，超出平均太多。上例中2、5、6号票在评议中肯定无法通过，那么重新计算评分结果为a=90.4；b=88.1；c=85.5，结论就与定性分析结果一致，仍然是abc。 4.4记名评分法 　　这种方法要求所有的评委必须在打分表上署名而不是匿名，通过公开打分的过程使得个别有谎报个人偏好的评委不敢在打分过程中打出太离谱的分数，而且这种方法也可对评标专家的可靠性进行分析，从而不断提高评标工作的科学和公正。为了加强保密，可采用将评委姓名栏设计为折叠密封方式，评标结束后该评分表存档备查。 4.5 定性指标定量化 　　由于专家定量打分往往是定性分析结果的一种数量上的变换，主观因素较大。但是如果我们在评标工作开始前做好大量的准备工作，收集好大量的数据，就可以把一些相对容易分析的定性指标定量化。在最近的几次实践中，我们采用了降低专家个人主观定量打分比例增加客观定量打分比例的方法进行了有益的尝试，并取得了一些经验。具体操作如下： 　　对一些比较容易分析的指标在开标前通过专家的分析讨论确定分档打分的标准，评标时由工作组将被评历年的数据统计分档。专家组在评标过程中对数据的真实性和计算的正确性进行确认，对分档进行评议后确定。工作组按确定的结果计算评标对象的得分，从而使得主观评价客观化。在实践中曾经把主观评价的比例从70％降低到了30％，并在实践中得到了所有评标专家的肯定。例如，在物资招标采购