论法律程序的正当性标准..docVIP

论法律程序的正当性标准. 论文关键词：法律程序nbsp;nbsp;正当nbsp;nbsp;程序理论 　　论文摘要：随着我国法治建设的进一步发展，人们开始关注法律程序的正当性问题。各nbsp;种程序理论都提出了自己的判断法律程序是否正当的标准，但是，这些判断标准都存在一定的缺陷。我们应该根据法律程序的各个组成要素来判断法律程序的正当性。 　　“法律程序”源于何处，由谁最先使用，已经不可考证，至少在我国的权威工具书中都没有该词的出处和用法的记载。在英语世界中，法律程序是一个复合词，由法律和程序构nbsp;成nbsp;(1egalnbsp;process或nbsp;legalnbsp;produces)。法律是修饰性定语nbsp;，包nbsp;含nbsp;由法律予nbsp;以规定的，具有法律意义的，可以用法律评价的，由法律保护的意思在内。为了法学理论研究nbsp;的需要，我国学者站在不同的角度，对法律程序下过不同的定义。其中，最具有代表性的定义是：“法律程序应该就是nbsp;由法律规定的特定主体为实现一定的目的而对相应行为予以时间和空间上的安排。”[1] 　　近年来nbsp;，随着我国法治建设的进一步发展，公共权力的行使得到了进一步的规范与控制，公民的人权得到了更加充分的保护。在这个背景下nbsp;，人们不仅关心公共权力的行使是否符合法律程序的规定，更关心公共权力机关所遵循的法律程序本身是否正当合理。同时，英美法系国家的正当法律程序条款及其在司法实践中所起的保障人权、维护社会稳定的作用也开始被人们所关注。 　　但在一般情况下nbsp;，我们所说的正当的法律程序与英美法系国家所说的nbsp;duenbsp;produces是不nbsp;同的。根据我国权威工具书的解释，正当有两个意思。一是合理合法的，二是(人品)端正。因此，从一般意义上讲，我们所说的正当的法律程序实际上指符合一定社会道德水平的法律程序nbsp;，而nbsp;duenbsp;produces是有其特定的含义的：第一，就法律文本而言，它是指美nbsp;国宪法修正案中关于正当法律程序条款；第二，就具体内容而言，它实际上是指两个基本nbsp;的司法原则：“任何人都不能成为nbsp;自己案件nbsp;的法官”，“当事人有陈述和被倾听nbsp;的权利”。到底什么样的法律程序才是正当的法律程序呢?理论上有各种各样的判断标准。nbsp; 　　一、根据法律程序nbsp;的运行结果进行判断nbsp; 　　这种评价标准是工具nbsp;主义程序理论对法律程序是否正当的评价标准。这种评价标准的特点是利用外来的参照物来评价法律程序的正当性。nbsp; 　　工具主义程序理论认为，法律程序不是作为独立的和自治的实体而存在的。它本身不是目的，而是可以实现某种外在nbsp;目的的手段和工具，而且它只有在对于实现上述目的有用或有效时才有存在的意义和价值。这种外在的nbsp;目的和手段主要是指实体法的目的，例如，刑法的目的在于惩罚和抑制犯罪这一严重危害社会的行为nbsp;，减少人类的痛苦；而刑事审判程序的惟一正确nbsp;目的就在于确保上述刑法nbsp;目的的实现。nbsp;就工具性程序价值理论的评价标准而言，它始终无法回避法律程序的道德性问题。第一nbsp;，如果法律程序只是实现实体法目的的手段和工具nbsp;，那么在追求实体真实的过程中我们是否可以不受限制地采取各种工具和手段?如果这个标准成立，那么在刑事诉讼中利用刑讯逼供等非人道手段取得的证据也可以成为定案的依nbsp;据。这在现代nbsp;民主社会nbsp;中是不可想象的。第二，认为法律程序仅仅是实现实体法nbsp;目的的工具反过来会损害实体法目的的实现。例如，在刑事诉讼中，如果过于强调打击犯罪的做法得到支持，那么用不人道方式取证的现象就会大量出现。由于任何一个公民都有可能基于各种原因而成为刑事诉讼nbsp;的被告人nbsp;，因此，所有的公民都可能受到这种非人道的待遇。对某个具体的案件而言，这似乎达到了实体法的目的，但从整体而言，结果却是相反的。nbsp; 　　二nbsp;、根据法律程序进行判断nbsp; 　　这种评价标准认为，评价法律程序的惟一价值标准是程序本身是否具有一些内在的好的品质，而不是程序作为实现某种外在nbsp;目的的有用性。它包含两个方面的内容：一是程序的形式是否公正，二是个人的尊严是否得到尊重。nbsp; 　　程序的形式公正包括如nbsp;下几个nbsp;方面的内容nbsp;：第一，有一套具体的行为规则来约束程序主体的行为第二，在程序运行的过程中，所有的程序参与人都知道程序的运行过程，程序以外的其他公众也可以通过合法的方式了解程序的运行情况；第三，程序的主持人中立n