论选择职业自由..doc

论选择职业自由. 　　摘要：尽管我国劳动法明确规定了公民享有选择职业的自由(权利)，但我国现行宪法仍有必要确认它，因为它本质上是公民的一项基本权利，这可以从很多方面予以论证。当然，从立法体例上来看，目前宜由全国人大常委会通过对劳动权的扩充解释来确认公民的这一基本权利。 　　关键词：选择职业自由；劳动权；必要性；立法体例 　　 　　长期以来，自由一直是人类所追求的一个崇高目标。有学者甚至认为，在人认为有价值的各种价值中，自由是最有价值的一种价值。在古拉丁语中，“自由”(Liberta)一词的含义是“从束缚中解放出来”；在古希腊、古罗马时期，“自由”与“解放”同义。在西方，最初意义上的自由，主要是指自主、自立、摆脱强制，意味着人身依附关系的解除和人格上的独立。选择职业自由作为自由的一种，无疑也是个人所追求的一个目标——而且仅仅是一个初级目标。早在两千多年前，柏拉图就谈到了选择职业自由的问题。他说，不同的禀赋应该有不同的职业。全体公民无例外地，每个人天赋适合做什么，就应该派给他什么任务，以便大家各就各业，竭力尽责，做好自己的工作。这样一来，整个国家将得到非常和谐的发展，各个阶级将得到自然赋予他们的那一份幸福。而现代社会更是一个“选择”的社会——人除了不能选择自己的出生之外，还没有什么不能选择的。倘若个人失去自由选择的权利，那么他就将沦为道德的奴隶，就将失去创造性、自主性和自由全面发展的条件，社会也将失去活力和生机。有鉴于此，笔者试图对选择职业自由作一初浅的论述，希冀从中能获得一些有益的启示。 　　 　　一、选择职业自由及其与宪法中劳动权的关系 　　 　　1、什么是选择职业自由 　　关于选择职业自由的名称，可谓五花八门。如有的表述为工作自由权，有的表述为择业权，有的表述为职业选择自由，等等。而对于究竟什么是选择职业自由，学界看法也还不尽一致。 　　有学者认为，人民基于本身之生理与心理及才智等不同，自有自己选择工作之权，而国家不得强迫人民必须担任某种工作，此即职业选择之自由。该观点是从两方面来论及选择职业自由的，即一方面选择职业自由主要是个人基于其自身的条件而自主选择工作的权利，这是直接表述公民享有选择职业的自由；另一方面，不得实施强迫性劳动，即对于国家来说，负有不得强迫个人必须担任某种工作的义务，这实际上是间接表述公民享有选择职业的自由。因为“强迫劳动”之“强迫”意味着违背公民的意愿，公民之所以劳动是因为暴力、强力或利用不对称地位相威胁；同时，“强迫”是一种侵害或限制人身自由的行为，包括意志与行动自由。因此，“不得实施强迫性劳动”意味着“应实施自由劳动”，而“自由劳动”显然包含了“自由选择职业”。 　　笔者基本上赞同这种观点。这种观点的最大优点就是同时强调国家不得干预和侵犯个人自主选择工作的自由，国家应当承担不得强迫个人必须担任某种工作的义务。国家之任务，仅在限制妨害他人自由之行动，与他人自由无关之行动，国家不得妄加干涉。可见，这种主张与国际劳工组织制定的《强迫劳动公约》(29号)和《废止强迫劳动公约》(105号)及《公民权利和政治权利国际公约》第8条第3款(甲)中规定的禁止各种形式的强迫劳动是一脉相承的。不过，需要指出的是，在现实生活中，强迫个人必须担任某种工作或者不得离开某个工作岗位的不是作为抽象实体意义上的国家，而是具体的用人单位。因此，在这里，国家实际上只是名义上的义务主体，而真正的义务主体则是各个具体的用人单位。 　　还有学者认为，选择职业的自由就是自由权意义的工作权，指人民有工作自由与职业自由，亦即人民为维持其生计，得依志趣能力以选择相合职业。当然工作权还包括受益权意义的工作权，指国家必须保障人民的工作机会与工作条件，亦即人民有权要求政府给予适当工作机会。 　　这种观点把工作权(劳动权)分为两大类，即自由权意义的工作权和受益权意义的工作权，而选择职业的自由就是自由权意义的工作权。笔者认为，该观点显然过于偏颇，因为自由权意义的工作权不仅包括选择职业的自由，还包括组织工会权即结社自由、罢工权等等。 　　那么，如何完整而准确地表述选择职业自由的含义呢?笔者认为，所谓选择职业自由，是指公民有权根据自己的意愿选择何种职业或者工作，以及排除他人非法干涉，从而自主决定辞去该种职业或者工作而选择其他职业或者工作的自由，其核心就是自主决定并排除他人非法干涉的自由，也即自主支配自己选择职业的行为。可见，选择职业的自由，不仅包括“选择”的自由，还包括“辞职”的自由，而后者实际上是前者的应有之义。没有辞职的自由就不可能有完整的选择职业自由，因为辞职自由不仅是上次选择职业的终点，更是下次选择职业的起点，或者说是下次选择职业的一项前置性权利。如果某个公民获得了一个比他目前的工