亚细亚生产方式与中国古代社会..docVIP

亚细亚生产方式与中国古代社会. nbsp;nbsp;nbsp; 自从20世纪20年代以来，关于亚细亚生产方式的讨论一直吸引着国内外学者的注意。在这场讨论中，值得注意的是，国外有不少学者都把中国看作是亚细亚生产方式的重要典型。有的人，或者出于他们敌视中国革命的立场，或者因为对中国的历史和现实缺乏了解，在讨论这个问题的时候，散布了不少错误的观点。国际共产主义运动的叛徒卡尔·威特福格在他的《东方专制主义》(1957年出版)和其他一些著作中，就曾利用亚细亚生产方式肆意诽谤和攻击中国革命。迄今为止，我国学术界对威特福格的著作还没有给予应有的批判，这不能不说是我们工作中的缺点。另外有一些外国学者，他们的政治态度不同于威特福格，但他们对中国历史和现实所发表的一些意见也是不正确的。例如，意大利米兰艺术学院的翁贝托·梅洛蒂教授，在他那本很有影响的研究亚细亚生产方式的专著《马克思与第三世界》(1972年出版)中，也说什么中国是“‘亚细亚’社会的最典型例子”，称中国的社会主义制度是植根于亚细亚生产方式基础之上的“官僚主义的集体制”。梅洛蒂的这本书尽管包含了一些令人感到兴趣和值得重视的论点，但全书的基本观点却是我们所不能同意的。 nbsp;nbsp;nbsp; 本文旨在讨论亚细亚生产方式与中国古代社会的关系，顺便对梅洛蒂的某些观点提出不同意见。 nbsp; 一、亚细亚生产方式的涵义与争论的症结 nbsp; nbsp;nbsp;nbsp; 对于马克思所提出的亚细亚生产方式的不同理解，归纳起来，不外乎有以下几种意见：(一)认为亚细亚生产方式是原始社会或原始公社；(二)认为亚细亚生产方式是从原始社会转向阶级社会的过渡阶段；(三)认为亚细亚生产方式是继原始社会之后，既不同于奴隶社会、也不同于封建社会的一个独立的社会经济形态；(四)认为亚细亚生产方式是东方的奴隶社会；(五)认为亚细亚生产方式是奴隶制和封建制的混合社会形态；(六)认为亚细亚生产方式是东方的封建社会；(七)认为亚细亚生产方式是马克思早期的一种假设，后来他已经放弃了这一概念。以上几种论者，都声称从马克思和恩格斯的著作中找到了自己的根据。这种情况不能不促使我们认真地考虑两个问题：一是马克思和恩格斯关于亚细亚生产方式的论述，前后是否有所变化?二是人们所引证的马、恩的论述，是否都能用来说明亚细亚生产方式?如果我们不是根据马、恩在不同场合所说的片言只语，而是从马克思主义社会经济形态学说的形成过程，对亚细亚生产方式作历史的考察，也许就可以在认识上找到一些共同点，从而有利于这个问题的解决。 在亚细亚生产方式的讨论中，有一点是大多数人都承认的，即马克思和恩格斯对于原始社会史的认识，有一个发展过程。在1847年写的《共产党宣言》中，他们有这样一句话：“到目前为止的一切社会的历史都是阶级斗争的历史。”后来，恩格斯在1888年英文版这句话的下面，加了一个注说： nbsp; nbsp;nbsp;nbsp; nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;确切地说，这是指有文字记载的历史。在1847年，社会的史前状态，全部成文史以前的社会组织，几乎还完全没有人知道。后来，哈克斯特豪森发现了俄国的土地公有制，毛勒证明了这种所有制是一切条顿族的历史发展所由起始的社会基础，而且人们逐渐发现，土地公有的村社是从印度起到爱尔兰止各地社会的原始形态。最后，摩尔根发现了氏族的真正本质及其对部落的关系，这一卓绝发现把这种原始共产社会的内部组织的典型形式揭示出来了。随着这种原始公社的解体，社会开始分裂为各个独特的、终于彼此对立的阶级①。 nbsp; 这段话概括地说明了马克思和恩格斯有关原始社会史的认识过程，它对于理解马克思提出亚细亚生产方式的历史背景以及这个概念的涵义至关重要。 nbsp;nbsp;nbsp; 19世纪40年代，当马克思和恩格斯创立唯物史观时，他们还没有形成亚细亚生产方式这个概念。在《德意志意识形态》一书中，他们指出部落所有制是人类社会的“第一种所有制形式”；同时认为，这个阶段已经出现了“隐蔽地存在于家庭中的奴隶制”，“社会结构只限于家庭的扩大：父权制的酋长、他们所管辖的部落成员以及奴隶。”②从50年代到了。年代，马克思和恩格斯研究了印度的、俄国的和日耳曼的公社，从而弄清楚了“土地公有的村社是从印度起到爱尔兰止各地社会的原始形态”。 1正是在这基础上，他们形成了亚细亚生产方式的概念。 nbsp;nbsp;nbsp; 马克思在1857—1858年写的《政治经济学批判》手稿中，分析了亚细亚的、古典古代的和日耳曼的三种所有制形态，指出他们在历史顺序上虽然有先有后，但却有一个共同点，即劳动者都“把自己的生产或再生产的条件看作是自己的东西”③。也就是