关于郭店楚简《六德》诸篇编连的调整..docVIP

关于郭店楚简《六德》诸篇编连的调整. nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;对于出土文献的研究，文本复原是最为基础性的工作。而就以竹简形式保存的出土文献而言，其顺序的排列、也就是简牍学者所说的编连，则是文本复原中的重要一环。公布不久的郭店楚墓竹简释文1，在编连方面奠定了较好的基础，但也留下一些有待探讨的余地。这里所谓《六德》诸篇，是指原称为《成之闻之》、《尊德义》、《性自命出》及《六德》等四篇简书。本文将对这些简书的编连重加审视，提出一些调整意见。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;所谓编连，大致包含两个层次的工作。在最基本的意义上，是将相关竹简一枚一枚地加以系连，形成彼此衔接的群组。作为进一步的任务，则是把意义相关的群组联系起来。从文章结构看，前者可能是简书的一章或相邻数章，也可能是、或者包括小于章的某些意群；后者则大致应该是篇。至于竹简编连的根据，似乎可以从外在因素和内在因素这两个方面来把握。所谓外在因素，大致包括竹简形态如长度、宽度、编线的道数与间隔，书写风格如字体、密度、某些特殊用字以及标识符号的采用等等。所谓内在因素，则是指词汇、句式、体裁和内容。只有将这些因素综合考虑，不断推敲，反复改进，才能取得比较合乎原初面貌的编连结果。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;《六德》诸篇所用竹简的形制相同。在全部195枚竹简中，保存完好者的长度均在32·5厘米左右，两端修削成梯形，编线两道，其间距为17·5厘米。书写风格也大致相同，至少看不出明显的差异。与此同时，这些简书都是篇幅较长的论述性文体，思想倾向上则显然属于儒家。鉴于这些共同点，将诸篇放在一起讨论应该是适宜的。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;原释文所定各篇内部的编连，往往存在一些问题。如原题为《成之闻之》的一篇，郭沂博士就提出大幅度调整的方案2。稍后，当时在美国讲学的周凤五教授在未读到郭文的情况下，也提出大致类似的设想3。在原题为《尊德义》的一篇中，也存在必须调整的确凿证据（详下文）。此外，另有一些证据显示，原有分篇也存在推敲的余地，或者说原有各篇之间也存在调整的可能。例如，在原题为《性自命出》一篇中，35号简与67号简只书写一半左右，随后为勾状标识，然后是空白。同样情形在原《成之闻之》和《六德》篇中，被看作全篇结束的标记。又如原题为《六德》的一篇，前面数简所说的六德纯粹是就统治者而言，而随后所说的六德则包括君臣夫妇父子这样一个很宽泛的范围，彼此显然有异4；与此相关，原题为《成之闻之》一篇中的31至33号简以及40号简、即陈沂先生改订为该篇起首数简及最后一简者，倒是极有可能原本与讲述君臣夫妇父子六德的诸简同属一篇。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;经过反复推敲，我们对这些竹简的编连顺序作了较大幅度的改变，并将篇数由原来的四篇改为现在的五篇。原有各篇都有或多或少的改变，而变动最大的是将《性自命出》一分为二。其他几篇的主体部分则依然是新定各篇的基础。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;下面按我们目前的构想，分篇抄出释文。篇名在各篇开头的几个字中选定。各篇释文连续抄出，不区分章节。简序调整的理由或根据，在各篇释文之下说明。简文释读方面的改动，请参看拙文《郭店楚简别释》（《江汉考古》1998年第4期）、《郭店楚简〈六德〉诸篇零释》（《武汉大学学报》1999年第5期）。 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;因为用微机写作，对简文尽量用通行字表示，必要时以圆括号补充说明。常见的通假字，直接写出本字；此外的场合则将本字写在圆括号中。假想的缺文写在方括号中。其他缺文及少数不便表示的字，用“囗”表示。合文、重文分开书写。方框中为原释文的竹简编号，其中汉字为原篇题首字，“成”指“成之闻之”，“尊”指“尊德义”，“性”指“性自命出”，“六”指“六德”；阿拉伯数字为原有简号。 nbsp;nbsp;nbsp;六德 nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;nbsp;此可谓六德：圣、智也，仁、宜（义）也，忠、信也。圣与智就矣，六01仁与宜（义）就矣，忠与信就[矣]。作礼乐，折（制）刑法，教此民尔（黎），使六02之有向也，非圣智者莫之能也。亲父子，和大臣，寝四吝（邻）六03之帝虎（抵牾），非仁宜（义）者莫之能也。聚人民，任土地，足此民尔（黎）六04生死之用，非忠信者莫之能也。君子不卞（偏）如道。人之六05虽能其事，不能其心，不贵。求其心有为也，弗得之矣，人之不能以为也。性37凡人情为可悦也。苟以其情，虽过不恶；不以其情，虽难不贵。性