《美国德国检察官自由裁量权比较.docVIP

美国德国检察官自由裁量权比较 Part A Prosecutorial Power in the US 检察官有权决定指控、辩诉交易和分配调查资源的权力，在起诉和辩诉交易阶段有巨大的自由裁量权，可以部分地决定被告人是否会被定罪以及刑期，而这种权力却没有受到相应的限制。Vorenberg教授认为需要重新审视宽泛且随意的检察官自由裁量权，他认为检察官的自由裁量权不仅在公平、公正和负责原则上——这些原则是美国刑事诉讼法的基石——过于宽泛，而且在那些支持检察官自由裁量权正当存在的观点上也过于宽泛。Vorenberg教授提出一种新的检察官自由裁量权制度，使检察官的自由裁量权更加有原则上的限制，负责机制更加健全，保证检察官在行使强大的自由裁量权时能受到应有的限制。 从文章结构上看，在导言部分，作者提出沃伦法院时期，警察、治安官、量刑法官和假释委员会、矫正官员的权力都被限制，唯独检察官的权力没有被限制，反而因为其他部门的权力收缩而扩张了权力。对刑事司法制度的攻击部分地反映了公众要求公共机构在行使权力时应当有更高的透明度和负责机制。 在第二部分里，Vorenberg教授分析了检察官自由裁量权的本质、范围和影响。检察官的自由裁量权主要表现在决定指控、辩诉交易和分配调查资源。（1）在指控领域，作者从严重犯罪、中等严重的犯罪和轻微犯罪三个角度来分析检察官指控自由裁量权对案件结果的影响。犯罪越严重，引起的公众关注度越高，检察官发挥自由裁量权的余地就越小。相反，对于那些不是很严重的犯罪，以及公众不关注的犯罪，和那些处在两种犯罪边缘的犯罪以及有加重刑罚的犯罪里，检察官发挥自由裁量权的空间就越大。在轻微犯罪里，检察官和法院多年来依靠Diversion programs（(审前)转化程序第一百四十二条对于犯罪情节轻微，依照刑法规定不需要判处刑罚或者免除刑罚的，人民检察院可以作出不起诉决定。起诉法定主义为主、起诉便宜主义为补充的起诉原则，检察机关没有美国检察官那样大的裁量权最高人民法院1998年9月2日发布的《关于执行中华人民共和国刑事诉讼法若干问题的解释》176条第（二）项规定，起诉指控的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名与人民法院审理认定的罪名不一致的，应当作出有罪判决。 中欧法学院 谢彩凤 1001301778 1