《肖临骏：宋明理学的伦理知识论结构.docxVIP

宋明理学在知识论上延续着传统儒学的伦理知识论进路，但又与孔孟儒学的知识论进路有所不同，因为孔孟儒学原创时代的思想视域是有本有源的，从而其知识论亦根源于生活本源，虽然不是西方知识论那种对象性认知与对外征服的知识论，却也内含着生生不息的生活创造性与实践应用性，所以中国古代的科学技术都是完全从生活实践出发，完全以应用为中心，而不注重科学原理的归纳与总结。但这样一种实用型的知识论仍然具有一种内在发展的动力与机制，从而使中国古代社会在世界科技发展史中长期领先于西方世界。但宋明理学却没有一个生活本源视域，已经落入西方哲学样式的形而上学视域的局限之中，从而其知识论也是一种形而上学化的形式化的理论架构，具有抽象性与教条性的问题，使理学的伦理知识完全与生活本源和社会实践割裂开来，从而在客观上阻碍了后世中国科学技术的发展。（一）宋明理学知识论的认知对象：天理 天理二字是宋明理学的核心命题，既是宋明理学的形上学根据，亦是宋明理学的知识论对象。从程朱到陆王，无论理学还是心学，都把天理作为终极的认知对象。但理学家们对天理的理解又各自不同，从而以天理为核心产生各自不同的思想体系，作为与理学相对的心学同样求天理，只是求取天理的方法与路径不同于理学，即心而穷理，而不是格物而穷理。从而在知识论上，各个理学家所言天理的内涵具有一定的差异。程颢说： 吾学虽有所受，天理二字却是自家体贴出来。[ 《外书》卷十二，《二程集》，第424页。] 有道有理，天人一也，更不分别。[ 《遗书》卷二上，《二程集》，第20页。] 所以为万物一体者，皆有此理。[ 《遗书》卷二上，《二程集》，第33页。] 理解程颢的天理观，“体贴”二字最为重要，既然天理是“自家体贴出来”，就说明不是对象性观察而来，不是从天地万物中得来，实得自一己之心，如此就已开启了后世陆九渊求之于“本心”的心学进路，故后世学者多认为程颢实开心学进路，程颐才是理学鼻祖。“有道有理，天人一也”，则表明程颢的天理是与天道合一的绝对存在，是“形而上者谓之道”意义上的天理，而不是“形而下者谓之器”层面的人伦物理。虽然他说“万物一体，皆有此理”，说明此理贯通人伦物理之中，但此理却非物理自在，不是西方知识论上的科学原理，而是由形上之天道、天理决定的万物与人共通的生生自在之理。这纯是一种形而上学的生存论描述，而不是形而下学的科学原理分析。 程颐对天理的认知则不是“自家体贴出来”，而是即物而言理，即事而言理，理在物中，理在事中，从而已经具有从人伦物理中认知天理的意蕴。他说： 至微者，理也；至著者，象也。体用一源，显微无间。[ 《易传序》，《二程集》，第582页。] 至显者莫如事，至微者莫如理，而事理一致，显微一源。[ 《遗书》卷二十五，《二程集》，第323页。] 程颐认为天理精微不可见，可见者只有万物之象与事，但“体用一源，显微无间”，“事理一致”，即理在物中，理在事中，由此可推出欲求此理必须于事事物物中去求，而不是由自家心中去“体贴”。故程颐释大学“格物”之说为“穷理”：“格，犹穷也。物，犹理也。犹曰穷其理而已也。”[ 同上，第316页。] 程颐这一“格物穷理”之说奠定了其下理学的知识论进路，由程颢的“体贴”天理，逐渐转变为即物而穷理。但程颐并没有把对天理的认知完全寄托于“格致”外物，而是强调“格物之理，不若察之于身，其得尤切”[ 《遗书》卷十七，《二程集》，第175页。]，可见程颢的“体贴”天理对于程颐的天理观还是有很大影响。而在穷理的方式与手段上，程颐也强调“穷理亦多端：或读书讲明义理，或论古今人物，别其是非；或应接事物而处其当，皆穷理也。”[ 《遗书》卷十八，《二程集》，第188页。] 可见程颐的穷理之说虽有面向外物之意，却仍非西方知识论那种绝对对象化的物理性认知。 理学发展到南宋朱熹则发生了一个内在理路的重大转变，就是由程颢的“体贴”天理与程颐的“察之于身”完全转变为即物而穷理的学理进路。朱熹认为《大学》古本存在阙文，故以己意加入对“致知在格物”的解释： 所谓致知在格物者，言欲致吾之知，在即物而穷其理也。盖人心之灵莫不有知，而天下之物莫不有理，惟于理有未穷，故其知有不尽也。是以《大学》始教，必使学者即凡天下之物，莫不因其已知之理而益穷之，以求至乎其极。至于用力之久，而一旦豁然贯通焉，则众物之表里精粗无不到，而吾心之全体大用无不明矣。[ 朱熹：《大学章句》，《四书章句集注》，中华书局1983年版，第6-7页。] 朱熹对天理的认知已经完全是在对象性认知的认识论进路上展开，“人心之灵莫不有知”即是对主体理性的确认，“天下之物莫不有理”即是对客体物理的确认。理性主体与物理客体相对而立，西方二元对立思维的主客架构已经建立起来，这是以朱熹为