战国纵横权谋传播解析.docVIP

战国纵横权谋传播解析 　　摘要：以苏秦、张仪为代表的战国纵横家利用权谋实现个体价值，显赫一时，也随秦汉“大一统”专制帝国的建立与巩固形神俱灭，其权谋思想多为后世所不齿；但“纵横捭阖”所体现的博弈智慧与人际交往技巧对后世话语传播的昭示，乃至于当今世界国家团体间的利益多样化、争竞制衡、可持续发展都具有重要的实践意义。 　　关键词：权谋传播；个体意识；主体际交往 　　中图分类号：K231；G2 文献标识码：A 文章编号： 　　一、苏秦《楚王死，太子在齐质》权谋传播释例 　　战国纵横家兴盛于“礼崩乐坏”的春秋战国时代，运绝于汉武帝“罢黜百家，独尊儒术”。随着最后一个纵横家主父偃于公元前126年面对死亡 “丈夫生不五鼎食，死即五鼎烹身”（《史记?主父偃传》）的绝命独白，最终归于沉寂。封建士大夫站在国运永昌的立场对纵横家多有微词，明代宋濂称纵横家思想“皆是小夫蛇鼠之智，家用则家亡，国用则国亡，天下用则天下亡”（《鬼谷子辨》）。司马迁出于自身遭际，站在“草根”立场明确肯定纵横家的社会历史价值，“夫苏秦起闾阎，连六国从亲，此其智有过人者。吾故列其行事，次其时序，毋令独蒙恶声焉”（《史记?苏秦列传》）。起身卑微的苏秦合纵六国，使“秦兵不敢窥函谷关十五年”（《史记?苏秦列传》）。期间当然离不开司马迁所说的过人智慧，同时也是战国特定社会形势的产物。 　　楚王死，太子在齐质。苏秦谓薛公曰：“君何不留楚太子，以市其下东国。”薛公曰：“不可。我留太子，郢中立王，然则是我抱空质而行不义于天下也。”苏秦曰：“不然，郢中立王，君因谓其新王曰：‘与我下东国，吾为王杀太子；不然，吾将与三国共立之。’然则下东国必可得也。”苏秦之事，可以请行，可以令楚王亟入下东国，可以益割于楚，可以忠太子而使楚益入地，可以为楚王走太子，可以忠太子使之亟去，可以恶苏秦于薛公，可以为苏秦请封于楚，可以使人说薛公以善苏子，可以使苏子自解于薛公。 　　――刘向《战国策?齐策》 　　苏秦的权谋运用在《楚王死》（下文简称《楚》）中可以说达到了炉火纯青的地步。即便《战国策》相关记载不被后人承认为“信史”，以为其间夸大附会成分居多；但这并不影响其作为个案分析的依据。引文中苏秦以唇齿之能，为齐国开疆拓土，为自己在楚国谋得高官厚禄（封武贞君）。纵横家成功的前提是战国时期众多利益矛盾主体的存在，利用矛盾、制造矛盾是纵横家权谋渔利的经验性手段。《楚》文中主要利益对立主体是作为战国七雄的齐国和楚国，具体利益主体是孟尝君、新楚王，在齐国做人质的楚太子，以及企图从中谋取利益的纵横家苏秦。苏秦利用“楚王死，太子在齐质”这个契机，使得齐、楚两国宏观利益矛盾具体为围绕“拥立新楚王”展开的利益博弈，从而使得齐楚两国的利益矛盾转化为“新楚王”与“在齐质太子”的利益对立，进而利用矛盾，从中渔利。 　　苏秦权谋实现的必要条件是利益对立双方矛盾的“不可调和性”，以及源于信息传播条件限制导致的矛盾双方信息沟通不足，抑或是决策信息缺失。决策信息缺失使得两位楚国王子受制于苏秦，二者利益矛盾的“非调和性”确保苏秦计谋的成功实施。在通讯技术落后的古代，加之情报渠道缺失为苏秦制造新楚王与旧太子之间的信息阻隔提供了有利条件。如此苏秦就成为二者沟通信息的唯一通道，进而控制矛盾对立双方，使之为齐国和苏秦利益服务。权谋的本意在于“制衡”，当时齐国确实具备联合他国扶持“旧太子”继承王位，与新楚王一争高下的动机和实力；从而在矛盾双方对峙、“鹬蚌相争”的有利时机，实现第三方的“渔翁得利”。从传统伦理角度分析，《楚》文中苏秦的作为有“趁火打劫”之嫌，损害楚国利益，又享受楚王封赠的高官厚禄，堪称“无耻之尤”。但从战国宏观形势看，苏秦的作为尽管玩弄了楚王与太子，但齐楚两国的关系却在这种“尔虞我诈”中得到巩固和强化，从某种意义上也可以说是巩固了齐楚联盟，也是战国纵横家“合纵”策略的题中之意，符合齐楚两国乃至山东六国戮力抗秦的共同利益和长远利益。这一点在苏秦游说齐王归还燕国十座城池中也有体现，苏秦在燕王前自辩时曾言“且臣之说齐，曾不欺之也。” （《战国策?燕策》） 　　二、战国纵横家权谋传播的社会局限与价值 　　通过挑起利益纷争，制造矛盾、利用矛盾从中渔利，实现个人功利的战国纵横活动从来就没有成为一种独立的社会行为。其本质为源于周朝奴隶制公有制解体而兴起的战国商业投机活动的变体，只不过其货卖的是诸侯国的国家利益而已。其目的在于打破“孤立”，挑起利益博弈。在实现诸侯国利益的同时实现纵横家的个体利益，或者说主要是为了实现纵横家的个体利益。《史记》记载“苏秦助张仪相秦”充分展示了纵横家为私利玩弄诸侯于掌股间的阴谋动机和高超技巧，正是这种高超的个人私智与其纯粹的个人功利目的使得纵横家不见容于中国传统社会。始于西周延续至今的，基于血缘关系的中国