侵权法经典案例4篇.doc

侵权法经典案例4篇 篇一：侵权法经典案例 984年，某市某展览馆为配合计划生育工作，宣传优生优育的科学知识，与某科研单位和计划生育部门联合主办了为期一个月的“优生优育展览”。为办好展览，他们将某妇产医院提供的五年前该医院为研究治疗患者疾病而给青年妇女刘某拍摄的一张裸体照片以及由其他有关科研部门提供的另外三人的病体裸照，在未取得患者及其亲属同意的情况下，在展览会上公开展出。展出期间，刘某的父母看到女儿的病体裸照被公开展出，其母气得当场昏倒在地。其父亦非常生气，并与展览馆交涉，要求立即取下女儿的照片。之后又多次要求主办单位将其女儿的照片底片和印出的照片全部销毁，但遭到主办单位拒绝。刘的丈夫得知其妻的裸照被公开展出，愤然与其妻离婚。刘父亦因奔走劳累和气愤，心脏病复发，含愤而死。因此，刘某及其母亲要求展览主办单位和有关单位停止侵害，赔偿损失，并起诉到法院。 [问题]1．本案中，妇产医院和主办单位侵害了刘某的何种权利？2．谁应当承担责任？ 答： 1．已经侵犯了刘某的肖像权。《民法通则》第120条规定，公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，恢复名誉，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。肖像权属于人格权，公民的肖像权只能由自己处分支配，任何组织和个人未经公民本人同意，擅自复制、出版发行、公开展出公民的肖像，都是侵犯公民的肖像权的行为。 2．妇产医院和主办单位应共同承担责任。妇产医院和主办单位未经刘某同意做出该行为，不但侵犯了刘某的肖像权，而且还侵犯了刘某的隐私权和名誉权。 篇二：侵权法经典的案例 事实概要：原告张静，网名红颜静；被告俞凌风，网名华荣道、大跃进，二人各自以虚拟的网名登陆网站参加活动。且在现实生活中通过聚会相互认识，并相互知道网名所对应的人的真实身份，且张静的红颜静的网名及真实身份还被其他网友所知悉。被告多次在网站的公开讨论板块上发表署名大跃进的文章辱骂红颜静，原告在被侵权后也曾在网站上发表过损害被告名誉的文章。后原告起诉被告侵犯其名誉权。 裁判要旨：网络空间尽管是虚拟的，但通过网络所折射出来的人的一举一动却是实实在在的。作为现代传播媒介的网络空间，即是人们传播信息和交流的场所，更是一个健康有序的交流空间应当受到道德的规范和法律的约束。利用互联网辱骂他人，或者捏造事实诽谤他人，侵犯他人合法权益的，应当承担民事责任。该案中，被告主观上有侵犯原告名誉的故意，客观上有毁损他人名誉的事实，且红颜静这一网名的真实身份已被他人所知，所以此时的交流已不仅仅局限于虚拟的网络空间，交流的对象也不再是虚拟的人，而是具有现实性、针对性的，这就不可避免地影响了他人对张静的评价，应当承担侵权的民事责任。考虑到原告在被侵权后，也发表过侵害被告名誉的文章，应适当减轻被告的责任。 法院判决及适用的法律：根据民法通则第120条第3款，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第8条第2款的规定，以及全国人大常委会在《关于维护互连网安全的决定》第6条第2款中的规定，判决被告停止对原告的侵害，向原告赔礼道歉，并支付精神损害抚慰金1000元。 篇三：侵权法经典案例 自己的照片未经过许可被摩托罗拉公司用于产品宣传，曾在该公司担任保安的小聂起诉到法院，索赔20万元。记者昨天了解到，朝阳区法院一审判决摩托罗拉公司赔偿小聂经济补偿金、经济损失费和精神抚慰金共计2。6万余元。 25岁的小聂7年前在摩托罗拉公司北京分公司担任保安。今年年初，他发现在摩托罗拉公司网站、产品宣传材料和广告中，都有自己身穿保安服、手持摩托罗拉专业对讲机的照片。小聂后回想起，1999年夏天的一天，保安班长曾通知自己，要求其手持摩托罗拉对讲机，配合公司拍摄静态照片。拍摄后，拍摄人员没有解释拍摄目的，小聂当时也没在意。 小聂认为，摩托罗拉公司未经许可亦未付报酬，擅自使用他人照片进行营利活动，且使用时间长、范围广，其行为构成了对自己肖像权的侵犯。法院认为，摩托罗拉公司要求单位保安配合拍摄照片，但未说明拍摄用途的行为，构成肖像权侵权。 代理词： 北京市德权律师事务所接受原告的委托，委派王杰律师代理参加诉讼；通过本次庭审查明有关事实，并结合法律规定，现发表如下代理意见： 一、侵权照片是原告在摩托罗拉电子有限公司北京分公司工作期间由被告二拍摄的，并且没有向原告说明使用目的。 原告是1998年8月由北京市保安公司外事分公司派驻到被告二)从事保安工作，在此期间原告的工作是受被告二和保安公司双重领导，1999年夏天原告上班期间，保安部班长张灿青通知原告配合被告二的向静拍张照片，在一层大厅和门外向静