趙万宏《农村信用社产权制度改革问题研究》.docVIP

农村信用社产权制度改革问题研究 赵万宏 04秋金融学（本科） 内容提要：我国农村信用社现行产权制度的最大缺陷是产权不清、所有者缺位、法人治理无法落实，主要表现在“外部力量控制”和“内部人控制”两大方面。农信社建立现代银行企业制度，先须改革其产权制度，还权于股东（社员），让资本真正拥有话语权、决定权。但是，当前占据主流的“股份合作制”改造思路并不可行。本文在对合作制、股份合作制股份制三种产权制度进行对比分析后，指出合作制和股份合作制均无法使所有者真正承担起法定的责、权，无法有效规避“外部力量控制”和“内部人控制”，都不是农信社产权制度改革的优选项，实行股份制的资本组织制度，才是农信社最现实、最科学的选择。最后，提出了农信社实行股份制改造三种可行路径。产权理论是从西方发达市场经济国家引进的。西方产权理论认为：产权是两种或两种以上平等的所有权之间的权、责、利关系。所有权是出资者或法人占有、使用、收益和处分属于自己的财产的权利，这种权利是由立法所规定的，即使发生争议，也应由特定机关按照司法程序裁决确认其归属，无须再行界定。产权不是所有权，但又与所有权联系紧密，它所涉及的是所有权间的关系，没有所有权也就无所谓产权。界定产权实际上就是明确不同所有权主体(如出资者、企业法人、经营者)之间的权责利关系。其功利作用在于保护所有权尽可能减少所有者因“分润”所受到的损失而不是弱化所有权，更不是改变财产的所有者。可见，产权理论是以资源配置的交易费用为确定对象而明确指向所有权的权利界区。 农信社存在着不少问题：产权不明晰，法人治理结构不完善，经营机制和内控制度不健全；管理体制不顺管理职权和责任需要进一步明确；历史包袱沉重，资产质量差，经营困难，潜在风险仍然很大。这些问题林林总总，但深究其形成原因，其实源自农信社产权制度的重大缺陷——产权不清、所有者缺位、法人治理无法落实。长期以来，在合作制的幌子遮掩下，农信社名义上归社员所有，但由于社员股金在农信社资本金中所占比重越来越小，且分散在众多社员之中，社员对农信社的所有权难以体现，少数农信社甚至已经没有社员股，产权关系日益模糊，造成产权不清、所有者缺位，出了风险无人承担、无人负责，从而导致农信社无法实现自负盈亏，当然也难以做到自担风险。由此造成直接后果行政干预不可避免既然农信社产权不清、所有者缺位，又是上无爹娘的地方性金融机构，当地政府以及具有事实管辖权的部门势必藉此直接干涉农信社的经营与管理活动，强令农信社违背经济规律、市场经济法则和自我意愿放款，致使农信社自主经营权落空，信贷资金财政化、空洞化呈刚性扩张趋势。农信社无须负责任地从事经营活动强势外力直接干涉农信社的经营活动，必然导致农信社法人财产所有权和经营自主权的缺失，经营实际上是奉命行事、代权理财，即使其经营决策中出现失误，造成损失，甚至经营状况持续恶化、濒临倒闭，农信社法人及其决策者和直接责任人也无须承担责任，有关强势外力不可能、也不应该不出面收拾残局，因为正是外力干预，使农信社的各项政策、原则、规章沦为一纸空文，才招致如此后果。既然经营效益与已无关，农信社乐得按领导意图送个顺水人情，强化管理改善经营既无主观冲动又无客观必要，从而导致贷款沉淀与日俱增，信贷资产质量每况愈下，信贷资金死滞、流失的“黑洞”效应强劲不衰，经营状况持续恶化。搭便车现象滋生蔓延虽然农信社并不拥有实质意义上的自主经营权，也不对其经营状况承担责任，但其员工实际上仍直接控制着诸如信贷、结算、现金支付等项权利，有权使用法人财产，支配由此而来的收入。由于经营风险实际由“外力”承担，经营效益与已无关，因决策错误而损害的是国家的、全民的公共利益，这使假公济私和损公肥私成为可能，容易诱使农信社及其员工产生搭便车的动机与行为，利用手中的职权，不顾经营效益，设法争夺和使用法人财产，假借名目侵蚀法人财产及其收益，公开或隐蔽、合法或非法地化公利为私利，谋取自身利益的增加。同时，农信社之外的企业与个人也会采取贿赂等不正当手段千方百计争取这种利益，从而导致腐败现象滋生蔓延，在农信社法人财产营运这个并不健康的机体上又种下一个危害极大的“毒瘤”。 通过上述分析，我们完全有理由断言，因所有者缺位而导致的农信社原有产权制度的重大缺陷，其实主要表现在外部力量控制和内部人控制两大方面。如果这种产权制度得不到有效改革，这两种非法力量得不到有效遏制，其他任何有力的局部改革措施都难以奏效，我国的农信社将很难建立起真正意义上的现代银行企业制度。只有以产权制度改革为突破口，理顺政府及有权部门等外部监管力量、农信社的股东（社员）、农信社及其员工之间的权责利关系，建立现代银行企业制度的改革目标才有可能实现。 换言之，农信社新一轮产权制度改革的目标是：还权于股东（社员），让资本真正拥有话语权、决定权。具体操作中，可以通过以下