浅析提单中并入仲裁条款对提单持有人的效力.docVIP

浅析提单中并入仲裁条款对提单持有人的效力 　　【摘要】 租船提单中并入仲裁条款对非合同当事人是否有效一直是理论界和实务界备受争议的话题。提单发生转让后，在承运人与提单持有人之间具有运输合同的性质，将合同相对性进行突破扩展到原合同之外的第三人，则合同中原有条款对提单持有人效力如何。本文拟从仲裁条款的法律属性展开分析，结合各国司法实践和我国法院判决，浅析提单中并入条款对提单持有人的效力问题。 　　【关键词】 并入提单；仲裁条款；提单持有人；有效性 　　在海上货物运输中，承运人应托运人请求签发的提单具有运输合同证明的作用。签发的提单大致有两种形式：一是根据租约合同签发的，即租约提单；另一种是由班轮公司签发的，即班轮提单。对于提单的管辖权问题，班轮提单中往往是班轮公司在其已拟定的提单中加入格式条款，任何意欲接受该班轮公司的班轮提单的托运人均可事先知道该格式条款的存在，由班轮公司选择的承运人主营业地法院或对其诉讼有利的法院进行管辖，这主要是班轮公司出于节约诉讼成本等方面的考虑。根据《合同法》第40条规定，除非班轮公司制定的格式条款无效，否则只要提单持有人接受了班轮提单，格式条款就对其发生法律效力，持有人就应受到提单中管辖权条款的约束，因而对于班轮提单中通常不存在管辖权争议问题。恰恰是租约提单，承托双方合意达成的争议解决条款，通常会发生较大的管辖争议，往往承运人仍要受制于扣船地法律的约束。现本文拟就承租人与非合同当事人的提单持有人之间管辖权条款效力问题进行分析讨论。 　　一、并入提单中的仲裁条款的法律属性 　　（一）仲裁条款的相对独立性 　　承运人为了使租约约束承租人以外的提单持有人，以免将来对承租人和提单持有人承担不同责任，并使提单持有人受租船合同条款的约束，常在提单中加入并入条款。租船提单是根据双方当事人的合意在租船合同的基础上签订的，是对运输合同的证明；而提单一旦转让，在承运人与非合同当事人的提单持有人之间就变成了具体的运输合同，其对提单持有人是否发生法律效力就产生了不同观点。根据《仲裁法》第19条：仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。有学者认为，并入提单的仲裁条款不能约束提单持有人，因为仲裁条款具有独立性，不会随合同的转让而转让，即使提单发生转让，其中的仲裁条款独立于提单对受让人不发生约束力。①笔者认为，根据第19条的分析，仲裁条款的独立性主要体现在效力的独立性上，即使合同发生变更、解除、终止或者无效，仲裁条款仍旧发生法律效力，不受主合同效力的影响。从其内容上看，仲裁条款对第三人的效力属于合同的概括承受，②2006年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》中第9条的规定已经将仲裁条款对第三人有效作为一般原则确定下来。因而仲裁条款的独立性是相对的独立，而非绝对独立。③从合同的整体构成上，仲裁条款与主合同属于同一合同，不能将其效力完全割裂开来。有效的仲裁条款已经列入到提单中并经提单持有人接受，就表明持有人有受提单条款约束的意愿与义务。 　　浙江省高院审理的“金光xx（宁波）有限公司与xx航运有限公司提单效力上诉案”④中，浙江省高院认为“被上诉人金光xx有限公司虽不是航次租船合同的当事人，未参与运输合同的订立，但在接受提单时，应当对提单内容进行详细了解，一旦受让提单，就表明其愿意接受提单条款约束。”浙江省高院还引用了《海商法》第95条和《仲裁法》第5条的规定驳回了金光xx（宁波）有限公司的起诉。从判决看出，在实践中如果一味的否认仲裁条款的效力，需要提单受让人与承运人就此另行达成协议⑤，未免有些降低法律效率浪费资源，对于复杂多样、迅捷高效的经贸往来也会造成很大阻碍。 　　（二）仲裁条款是程序性规定与实体性规定的结合 　　现各国法律普遍认为仲裁条款属于程序性规范，因为从法律性质来看，实体性规范主要是规定当事人之间具体权利和义务的法律；而程序性规范指保证权利和义务得以实现或职权职责得以履行的法律。《仲裁法》第4条仲裁作为一种纠纷解决方式属于程序性规范，但这与双方方合意达成的仲裁条款的性质没有必然联系。仲裁条款的目的是在争议发生前或争议发生后当事人合意请求仲裁的意思表示、仲裁事项及选定的仲裁委员会一同并入提单，对当事人的行为进行指引。仲裁条款具有类似合同的性质，属于平等主体之间的一份契约，使当事人同时受到仲裁条款中实体内容和程序内容的约束。根据《海商法》第95条规定，“对按照航次租船合同签发的提单，提单持有人不是承租人的，承运人与提单持有人之间的关系依据提单确定”，则对于仲裁条款中规定的双方发生争议时提交仲裁的义务就根据法律的规定确定下来。笔者认为仲裁条款对当事人之间具体的争议解决提供了程序指导，而如何履行权利义务又要严格按照双方约定的仲裁条款的规定。因而具有实