浅析情势变更与不可抗力的区别.docVIP

浅析情势变更与不可抗力的区别 　　摘 要：情势变更原则作为一项调整合同履行的指导性原则其应用十分广泛，在调节因客观情势发生异常变更导致合同权利义务失衡方面有显著的作用，但是情势变更的适用的灵活性也决定了它容易与不可抗力和商业风险等事件的混淆，从而影响适用法律的准确性和法律调整的后果。本文旨在对情势变更和不可抗力的区别进行简要分析，进一步明确两者的区别和联系。为情势变更原则的准确适用提供必要建议。 　　关键词：情势变更 不可抗力 区别 　　一、引文 　　2009年最高人民法院通过的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国合同法）若干问题的解释（二）》中规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”这一条款的出台，实际上引入了情势变更原则。再加上近年来，我国经济体制改革和各领域内调控政策的频繁出台，情势变更原则的适用方法及适用范围引起了各界的广泛关注。 　　二、情势变更原则的概念 　　情势变更亦称“情势变更条款”或“事物不变更约款”，据考证早在12、13世纪，注释法学派的学者们在《优帝法学阶梯注释》一书中就提到过这一原则。我国的情事变更原则，主要是从日本的“事情变更的原则”转译而来，而日本的这一理论很大程度上源于德国的“情事不变条款”。学界对于情势变更原则的论述并不十分统一，其大致可以分为以下三种：第一种观点认为：“合同有效成立后，因不可归责于双方当事人的原因发生情事变更，致使合同之基础丧失，使当事人目的无法实现或对价关系障碍，仍维持合同效力显失公平，则受不利影响的一方当事人有权请求人民法院或仲裁机关变更合同内容或解除合同。”第二种观点是：“所谓情事变更原则，是指在合同有效成立以后，非因当事人双方的过错而发生情事变更，致使继续履行合同显失公平，因此根据诚实信用原则，当事人可以请求变更或解除合同的原则。”第三种观点将其定义为：“法律行为或其他法律事实之基础或环境之情事，因不可归责于当事人之事由，致有非当时所得预料的变更，而使发生原有效力，显有背于诚实信用时，应认其法律效力有相当变更之规范。如此情事变更之原则严格言之，为关于法律效力之一般问题，应属于民法总则之范围，然此原则事实上就债之关系最多适用，故民法于债编揭其原则。”本文认为，所谓情事变更原则是指：在有效之合同成立后，因不可归责于双方当事人之情事的发生致合同基础动摇或丧失，若继续履行合同会导致合同目的不能实现或显失公平，此时允许当事人请求变更或解除合同。 　　情势变更原则的意义在于，在情势发生变更之时，通过运用司法权力，使已经确定的合同条款被改变或撤销，司法权力突破合同双方当事人订立合同时的意志，对合同双方在合同中应当获得的利益和风险进行重新分配，以实现公平公正的价值追求。 　　三、不可抗力原则的概念 　　最早规定不可抗力原则的是《法国民法典》，主要是指：如果合同一方当事人因为不可抗力而违反合同约定之义务或从事合同禁止之行为，不产生违约责任。后来德国、英国和美国等西方国家也在贸易合同中也逐步接受和使用这一原则。我国对于不可抗力原则的运用最早可追溯至唐朝，在近代的法典，如《大清民律草案》、《中华民国民法典》中也有详细规定。当今学界对不可抗力原则的论述可以概括为，在合同关系中，由于发生了客观上不能预见和避免并且无法克服的情况，如地震、台风、洪水、海啸或者战争、罢工等，致使合同双方当事人订立合同之时的目的无法实现或者合同不能完全履行，发生上述情形的当事人不承担相应的法律责任。不可抗力原则的意义在于，在不可预见且难以克服的自然原因、社会原因或者国家原因所引起的合同关系异常发生时，国家以法律手段将异常的合同关系恢复正常，以此来维护合同双方当事人的利益，维护公平正义和交易安全。 　　结合上述观点本文将不可抗力的特征做如下归纳：不可抗力具有不可预见性，不可避免性和责任豁免性三个主要特征。从这一角度来说它和情势变更原则颇为相似。同时，从在调整合同关系的作用层面来讲不可抗力原则与情势变更原则也较为类似，但是两者在司法上的处理方式却有所不同，这就为司法权力的正确行使造成了一定的困难，下面就对两者的区别加以论述。 　　四、情势变更与不可抗力的区别 　　1.起源及目的不同。如上所述，两者在起源上并不相同；就目的而言，两者区别明显。不可抗力属于法定免责事由，当不可抗力之情形发生后，债务人基于合同产生的民事责任将归于消灭，虽然这一点上不可抗力和情势变更原则最终导致的结果相类似，但是发生不可抗力是从免除债务人义务的角度出发，而情势变更原则的设立目的则是在合同