浅析我国公有公共设施致害国家赔偿的必要性与可行性.docVIP

浅析我国公有公共设施致害国家赔偿的必要性与可行性 　　作者简介：张敏（1988―），女，山西吕梁人，兰州大学法学院2012级宪法学与行政法学硕士。摘要：随着我国行政从权力行政转向服务行政，国家有义务为公民提供公有公共设施，公民也有权利利用公有公共设施。近年来公有公共设施致害的事件时有发生，如四川广汉石亭江铁路大桥垮塌，哈尔滨阳明滩桥断裂等，这些事件的发生无一不在触痛公众的神经。然而，我国对公有公共设施致害的赔偿仅限于民事赔偿，存在诸多缺陷。因此，将公有公共设施致害纳入国家赔偿具有必要性。本文将在分析我国公有公共设施致害赔偿现有法律规定的基础上，分析其纳入国家赔偿的必要性及可能性。 　　关键词：公有公共设施；公有公共设施致害；国家赔偿一、我国公有公共设施致害赔偿现有法律规定 　　在我国公有公共设施致害的赔偿规定散见于《民法通则》、《侵权责任法》、《最高人民法院关于审判人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律法规中。如《民法通则》第125条规定：“在公共场所、 道旁或者通道上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担民事责任。”第126条规定：“建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落造成他人损害的，它的所有人或者管理人应当承担民事责任，但能够证明自己没有过错的除外。”《最高人民法院关于审判人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条规定:“下列情形,适用民法通则第126条的规定,由所有人或者管理人承担赔偿责任,但能够证明自己没有过错的除外：(一)道路、桥梁、随道等人工建造的构筑物因维护、管理瑕疫致人损害的；(二)堆放物品滚落、滑落或者堆放物倒塌致人损害的；(三)树木倾倒、折断或者果实坠落致人损害的。前款第(一)项情形,因设计、施工缺陷造成损害的,由所有人、管理人与设计、施工者承担连带责任。”《侵权责任法》第91条规定：“在公共场所或者道路上挖坑、修缮安装地下设施等，没有设置明显标志和采取安全措施造成他人损害的，施工人应当承担侵权责任。窨井等地下设施造成他人损害，管理人不能证明尽到管理职责的，应当承担侵权责任。”以上规定都是民事规定，是适用民事诉讼程序来解决的，且没有专门对公有公共设施致害的赔偿进行规定。 　　二、我国公有公共设施设施致害纳入国家赔偿的必要性 　　（一）公有公共设施致害民事赔偿的缺陷 　　从以上对我国公有公共设施致害赔偿的现状分析，可以看出我国对公有公共设施致害赔偿都是进行民事赔偿。然而，用民法来处理这些致害赔偿存在一定的局限性。首先，民法调整的是平等主体之间的民事法律关系，而公有公共设施致害存在三方主体，即所有者、维护者、使用者，所有者与维护者通常是行政特许、行政委托关系，公民与设置管理着之间是利用关系，这三方关系不是严格意义上的平等主体之间的关系。其次，民法调整的范围狭窄，更多的是调整建筑物、道路等公共设施。这样可能导致公民因公共设施致害寻求救济时无法可依。再次，民法归责原则运用于公有公共设施致害可能违背公平原则。民法在规则原则上采取的是过错推定的无过错责任原则。这样被告方只要能够举出无过错的证据就免除了其责任，这样势必导致受害者无法获得救济。最后，法官对民法的解释技巧可能导致受害人无法获得救济。法官往往正确确定了相应地管理瑕疵标准，但忽略公共管理责任的因素，导致不合理的判决。 　　（二）实行国家赔偿是公私法区分国家的趋势 　　法国、德国是典型的公私法分立的国家，在这两个国家中公有公共设施致害的赔偿适用公法赔偿制度。此外，韩国、日本也是公私法区分的国家。《韩国国家赔偿法》第5条第1项规定：“因道路、河川及其他公共营造物的设置或管理有瑕疵，致他人生命财产受到损害时，国家或地方自治团体应赔偿其损害。”《日本国家赔偿法》第2条规定：“因道路、河川或其他公共营造物之设置或管理有瑕疵，给他人带来损害时，国家或公共团体，对该损害承担赔偿责任。”韩国和日本虽然运用的是“公共营造物”一词，但包含了我们所说的公有公共设施设施。 　　（三）现代行政的需求[1] 　　目前我国行政由权力行政转向服务行政。服务行政要求国家为公民提供更多的福祉。这样公有公共设施越来越多，关于公有公共设施致害赔偿的争议也越来越多。这样将公有公共设施致害纳入国家赔偿，有利于增强公有公共设施的设置和管理的国家机关、其他组织及其工作人员的责任心，促使其对公共设施精心设计，妥善管理，最大程度上保护公民的合法权益。 　　三、我国公有公共设施致害纳入国家赔偿的可能性 　　（一）公民权利意识保障提升 　　我国《宪法》第33条规定：“国家尊重和保护人权。”《宪法》第41条第3款规定：“由于国家机关和国家工作人员侵犯公民权利而受到损失的人，有依照法律规定取得赔偿