高考作文：带领我们走向何方？（2005年高考作文评价）21710.docVIP

高考作文：带领我们走向何方？（2005年高考作文评价）21710 21710 高考作文：带领我们走向何方？ 南京市第十三中学???洪劬颉 我是最早看到江苏卷的作文题的，后来陆续看到全国各省市的题目，颇感无聊，重新温习了《清代八股文》，《说八股》，《八股文概说》和《叶圣陶、吕叔湘、张志公语文教育论文选》中的《作文论》和《谈作文教学的几个问题》，断断续续的也记录下了我对今年16套作文题的断想。 江苏卷可以说是在“山的沉稳??水的灵动”的指责下丧失了立场和必须的情操，沦落为一个连基本常识都不知的“冬烘先生”。从学生写的角度来看，只需把“凤头、猪肚、豹尾”替换为已经明确无误的“精彩亮丽的开头，充实丰富的过程，响亮有力的结束”在“学习、工作、人生、事业”四者之间框定来写，基本上没有审题的难度。我不明白的是“写作要凤头、猪肚、豹尾”这样一种传统对写作的模式化概括，用现代写作学的眼光来审视，对不对？对今天写作学研究有没有启发？跟新课程标准关于写作的要求和建议冲突不冲突？这是一个问题，而且还是一个不小的问题。原话是元代乔吉说的“作乐府亦有法，曰凤头，猪肚，豹尾六字是也”，元末明初陶宗仪在《南村辍耕录》卷八中，解释为：“大概起要美丽，中要浩荡，结要响亮；尤贵在首尾贯穿，意思清新。苟能若是，斯可以言乐府矣。”其实这一句也不是乔吉的独创，比乔吉早的王鹗提出的“作文三体”，有所谓“入作当如虎首，中如豕腹，终如虿尾”，不过乔吉把“作文三体”转作“乐府三法”，后来又被用到作“文”之道。这个“文”是“八股文”之“文”。清代文艺理论家李渔在《闲情偶寄·词曲部·大收煞》中说：“场中作文，有倒骗主司入彀之法，开卷之初，当以奇名夺目，使之一见而惊，不放弃去，此之一法也；终篇之际，当以媚语摄魂，使之执卷留恋，若难遽别，此之一法也。”无论是王鹗还是乔吉还是陶宗仪、李渔提出、重复、阐述这句话的背景都是由宋以来的“破、承、转、结”的“程文定式”，明、清八股文有所谓破题、承题、起讲、大结等，便是由此演变而来。而元代以来，一般的文学理论中也多有此类论调，如旧题杨载《诗法家数》、傅与砺的《诗法正论》等。尽管在应试作文，尤其是在高考作文中，我们且不论“90秒定生死”还是“一篇作文4分钟”，这些说法诚然是勉强说得过去的，但是并不是存在的就是合理的一样，新课程提倡“说真话，抒真情”“鼓励学生自由地表达、有个性地表达、有创意地表达，尽可能减少对写作的束缚，为学生提供广阔的写作空间”，江苏高考作文题在命制中无疑是对写作教学发展趋势的无视和反动。 命题的科学性任重而道远。 第一．体现在导引的知识漏洞和矫情苍白。如全国卷，是典型的为了引出一个所谓的小哲理而生搬硬套上的一个场景，在沙地上写和在石头上刻。 第二．还体现在导引与提示语的生搬硬套。如山东卷，把尺子锉短了一分，木柱不可能只短“一分”吧？在中国古代建造房子，还是先有地基再上柱子，又了第一层才有第二层，而不是像现在框架式结构，慢慢的朝里面填木柱，那么只能是相同的柱子决定了第一层的高度，而不是把屋顶定好，朝里面安装柱子；既然柱子短的不是“一分”，那么石礅就不能是微微隆起；既然只是微微隆起，又怎么可能改善了石礅设计，为中国建筑多增一分姿采？尤令我无法理解的是这怎么叫“双赢”呢？ 再如全国卷中玻尔的回答确实出人意料，体现了他的幽默和机智，然而材料所表现的是玻尔在幽默之中的实事求是的科学精神，当然也可以理解为与之相对的对待自己的“脸面”问题。但是，命题者却要在细枝末节上去生硬地拉郎配，以“出人意料和情理之中”为话题。 第三．导引文字的无效。如江西卷这个导引文字跟不要有什么关系？还不如干脆就像辽宁卷一个题目来的干脆。重庆卷的“自嘲”除非逼孩子撒谎，怎么来写出真情实感的文字？可能命题者也意识到这个概念学生难以把握，就把《现代汉语规范词典》的解释解释了一下，我可以臆断一下：重庆写的最多的就是议论文，而且议论的分论点分别为：自嘲既是一种幽默的说话方式；也是一种心理调节手段；还是一种人生智慧的表现；每个人都可以自嘲，也可以评议他人的自嘲。这种命制就是要把学生逼到用几十万张嘴说同样的几句话而已。 也许是话题作文命制已经进入了发展的瓶颈期，全国十六套作文题整体上缺少亮点，在去年集中考察“对自己的认识”转向了对思维度向的的考查，而且在这个趋势中，又表现出了命题对辩证思维的迷信，和对命题“意”的狭隘限制。 话题作文其实开放的度在哪里？基本上都是限定了“意”向，只有在至多三个方面进行选择，学生思维开掘的广度和深度毕竟有限，而且是有限得可怜。他的开放性只要体现在文体的选择上。这对中小学作文教学并不是一个好引导。 江苏卷的作文题命制由去年的的“大雅”到今年的“大俗”，招致了一篇哗然，窃以为：这