侵權行为中因果关系的认定问题研究.docVIP

侵权行为中因果关系的认定问题研究朱建农 浙江工商大学法学院 副教授 , 喻伟泉 浙江工商大学法学因果关系是侵权行为成立的基础，也是侵权责任的基本构成要件，因果关系的确认是法院认定侵权责任的重要前提。无论在大陆法系还是英美法系，对此均无争议。但何谓因果关系，以及在诉讼实务上如何认定因果关系的存在，却向来有不同见解。本案两审判决所涉及的问题，反映了上述争论的重要意义。 本文并不指望就侵权因果关系给出一个一般的定义，而仅就此问题提出思考的路径。 [案情和判决要旨] 上诉人（一审被告）俞某和被上诉人（一审原告）郭某均为某村村民。上诉人在村里开办个体竹制品工艺厂。该厂区围墙外为一条南北向直行的乡级公路，在五十米距离内视线无障碍。上诉人为货运需要，未经公路管理部门批准，仅征得村委会同意，在该围墙上增设出口，并安装两扇对开的大铁门。铁门以与围墙连接的砖墩支撑，向外侧开启。2003年10月17日下午3时许，被上诉人在未取得驾驶执照的情况下，驾驶小型方斗拖拉机，违章超载原竹，沿公路由南向北行驶，行至上诉人开设的竹制品工艺厂大门附近时，拖拉机上所载毛竹撞到大铁门上，致使铁门以及支撑铁门的砖墩倒塌，压死刚走入大门内的行人杨某。被上诉人因交通肇事获罪，经被上诉人与受害人杨某之亲属协议，前者向后者支付死亡赔偿金等项总计78000元。其后，被上诉人以上诉人有过错为由，于2005年1月向法院起诉，请求判令上诉人承担部分赔偿责任，向被上诉人支付39000元。 被上诉人主张，上诉人厂区铁门在开启过程中须占用公路路面，上诉人对此未予否认。被上诉人还主张，其驾驶的拖拉机行驶至上诉人厂区附近时，上诉人厂区围墙上的铁门开启占道，导致其撞车。上诉人对此予以否认，认为该铁门在当时呈完全开启状态，并未占道。为证明各自主张，双方均申请多名证人到庭作证。一审判决或以证人当时距离较远，无法看清具体情况，或以证人系事发后才到场等为由，对其证词均未予采信，也无其他证据证明事发当时铁门的开启状况以及其位置，故对该事实未予认定。另，上诉人主张，事发地点公路沥青路面靠近厂区围墙一侧有约五十厘米宽沙石路基裸露，在该沙石路基上，树立有一水泥电杆距厂区围墙约四十至四十五厘米，其厂区铁门在完全敞开时，可与围墙紧贴，铁门边沿垂影可投于沥青路面之外，处于电杆与围墙之间，无须占道。被上诉人对此主张未予否认。上诉人认为，在对被上诉人驾驶的机动车所载毛竹系撞击铁门孰一部位不能查明的情况下，不能断定上诉人所设铁门与交通事故间存在因果关系。 一审法院以“该铁门的设置，不仅违反了《中华人民共和国公路法》第55条关于‘在公路上增设平面交叉道口，必须按照国家有关规定经过批准，并按照国家规定的技术标准建设’的有关规定，它的存在还对紧邻的公路通行安全构成隐患，尤其在铁门开启状态下，其开启程度的不确定性因素增多，更加大了对公路正常通行的妨碍，威胁到行人和车辆通行安全。上诉人作为该铁门的使用者，有消除妨碍和危险的责任，但审理中上诉人并不能举证证明其免除责任的情形存在，故本院认定上诉人未履行安全保障义务，主观上存在过错，并且其违法设置铁门与事故后果间存在一定的因果关系”为由，判令上诉人赔偿被上诉人13000元。 一审判决后，上诉人以该判决不适当地将举证不能的责任加于上诉人，不适当地将举证责任倒置规则适用于因果关系的证明，以及不适当地将因果关系抽象化为由，向中级人民法院提出上诉，请求撤销一审判决。中级人民法院于2005年10月作出二审判决，除对一审判决认定的事实加以再次认定外，并认为，综合分析事故的形成原因，造成铁门和砖墩倒塌以及杨某被压死的后果，与上诉人擅自开设铁门，且设置方式不当有着密切联系，上诉人作为该铁门的使用者有消除妨碍和危险的责任，上诉人不能举证证明其免除责任的情形存在，主观上存在过错，且其设置铁门与事故后果之间存在一定因果关系。二审判决还认为，上诉人在交通事故中虽无责任，但依据民法通则第四条关于“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”的规定，原审法院判决申请人承担一定的赔偿数额并无不当，故判决驳回上诉请求。 [评析] 本案系道路交通事故侵权损害赔偿的追偿纠纷诉讼。机动车因道路交通过失造成行人损害，依法应承担损害赔偿责任。第三人对道路交通事故的发生有过错的，依法也应承担责任。在此情况下，机动车驾驶人员与第三人的过错相互结合，导致事故的发生，属于共同过失的侵权，依照民法原理，以及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三条第一款的规定，二人以上共同过失致人损害的，侵权人应当承担连带责任。本案一、二审法院对此问题的认识，从原理上说，应可赞同；连带责任人中一人或数人，承担责任超过自己应当承担份额的，有权向其他连带责任人追偿，也符合民法原理和我国民法的规定。但侵权责任的成立，以行为人之过错