基于安徽农村的实地调查_0.docVIP

基于安徽农村的实地调查XX年夏，在对安徽农村村税费改革进行实地调查查过程中，我意外地发现现，税费改革中“县逼乡乡（镇）、乡（镇）逼村村”层层“逼税”的现象象——即本文所称的“逼逼税效应”有增无减。安安徽作为最先进行全省范范围农村税费改革的实验验区，到XX年夏，试点点已历经3年有余，为什什么税费改革还会使“逼逼税效应”进一步扩大？？如果站在制度经济学的的立场看问题，这种一问问题可以得到一定程度的的解释，那就是，“逼税税效应”是国家、官员和和公民在税费改革中“三三方博弈”目标冲突的反反映，也是税费改革没有有摆脱“路径依赖”而带带来的体制锁定的结果，，更是因为，作为一种制制度变迁的 一个简单的的制度经济学模型 制度经济学认为，制度度是一种经济资源，它可可以为人们提供有价值的的服务。一方面制度使人人类的经济交换行为在一一系列共享的社会规范制制约下成为稳定的和可预预期的，从而减少了因非非规范经济行为中的不确确定性所带来的风险；另另一方面，制度作为一种种交易各方共享的社会规规范，促进了人们之间的的相互信任与合作，它使使经济行为变成一种超越越个体的集体行动，由此此形成的规模经济和外部部效果将大大降低交易成成本。因此，制度也可以以被看成是一种经济活动动中必不可少的、交易各各方共享的社会模式。但但是，制度并不是一成不不变的，它会随着社会经经济的发展而变迁——新新制度取代旧制度，新制制度的供给可能是有效率率的，也可能是“反动的的”；变迁可能是自发的的——需求诱导性制度变变迁，也可能是国家主导导的——强制性制度变迁迁。我国正在进行的农村村税费改革就是一种国家家主导的制度变迁！ 在制度变迁中，参与与变迁路径选择的社会力力量形形色色。为了分析析这“形形色色”与“路路径选择”的关系，必须须对这“形形色色”进行行理论抽象，建立起简单单的分析模型，这是经济济学的惯用手法。现有文文献提供的分析模型大约约有两种，一种是决策模模型，另一种是博弈模型型，我们选择后者。在博博弈模型中，参与制度变变迁博弈的各种社会力量量被概括为国家（治国者者或执政者）、官员和公公民，三方从各自的目标标函数出发，都企图最大大限度地发挥对制度变迁迁方向和路径的影响力，，制度变迁的结果就是三三方博弈均衡的结果。博博弈模型的结构包括三个个方面内容： （11）三方的基本关系。国国家是公共产品的供给者者，公民是公共产品的需需求者，官员是公共产品品的生产者；公民通过纳纳税“购买”国家的公共共产品，二者形成供求关关系；国家又把生产公共共产品的责任委托给官员员，二者形成委托代理关关系；官员负责把公共产产品“销售”给公民，二二者形成直接“买卖”关关系。三方的这种经济关关系构成一个国家的经济济系统，也是一个国家政政治系统的基础。 2）三方有各自的目标标函数。国家或治国者的的目标函数是追求它的统统治义理性的最大化，所所谓义理性，按照马克斯斯·韦伯的说法，它“是是‘符合命令——服从关关系’的相应态度存在以以及由此引发出与之相符符的实际行为和二者相关关程度的可能性”。通俗俗地说，治国者关心的是是长治久安，尽可能持久久而稳定地维持其政权的的存在，尽可能扩大其统统治的合法性基础。所以以，国家一方面希望通过过提供物美价廉的公共产产品和减少官员“生产””、“销售”公共产品过过程中的“舞弊”行为以以争取公民的拥护，另一一方面，又得小心翼翼地地呵护官员的利益，以尽尽可能多地取得官员的支支持。公民 （3）制制度变迁路径的选择是三三方博弈均衡的结果。在在制度变迁中，三方都必必然要从自己的目标函数数出发，各自考虑自己的的利益，制度变迁又往往往使三方的利益有得有失失，这就决定着三方必然然要为制度变迁的路径选选择讨价还价，最后的各各方妥协就是博弈均衡的的结果。在国家主导的制制度变迁中，这种博弈依依然存在，所不同的是，，这时的博弈表现为国家家与他方的主动结盟或合合作；要使国家主导的制制度变迁最后成功，国家家就要与公民、官员结盟盟，共同推动制度变迁，，但由于三方利益不能完完全相容，国家要想同时时与另两方结盟，那是困困难的；最好的选择是，，国家在与官员、公民中中的 在进行制度变迁迁分析中，不论是采用决决策模型，还是采用博弈弈模型，有一点结论二者者是一致的，那就是，二二者都承认，在制度变迁迁过程中，人们往往会情情不自禁地“回头留恋张张望”——制度变迁中的的“路径依赖”。所谓““路径依赖”，是指制度度变迁一旦在自我增强机机制下选择了一条路径，，它就会沿着这条路径走走下去，也就是说，一次次或偶然的机会会导致一一种解决方法，而一旦这这种方法流行起来，它会会导致这种方法进入一定定的轨迹。在实践中，人人们看到的“路径依赖””现象会产生正反两个截截然不同的效果，如果初初始选择了正确路径，制制度变迁就会在自我增强强机制的