2013中国省级政府管理效能排行榜.docVIP

2013中国省级政府管理效能排行榜 　　【编者按】 自2013年省级地方政府效率测度依据2012年国内公开的统计数据、遵循以前相应的测度思路与方法，但是新增了电子政务及其所包含的政府网站绩效及互联网普及率2个测度指标。测度结果表明，我国省级地方政府效率测度排名仍然成阶梯型分布，大致呈现东高西低，并与区域社会经济发展具有正相关性。从个体看，北京、江苏、浙江等省级地方政府效率排名分别位居前三甲，而甘肃、贵州、西藏则位居最后；从区域看，东部地区省级政府效率相对最高、中部地区省级政府效率表现一般，西部地区省级政府效率相对较低；从测度因素看，政府公共服务排名前三位的分别是北京、新疆、江苏，排名后三位的则是江西、安徽、贵州；政府公共物品排名前三位的分别是山东、江苏、江西，后三位的则是甘肃、上海、贵州；政府规模排名前三位的分别是广东、安徽、河南，后三位的是甘肃、湖南、西藏；居民经济福利排名前三位的分别是上海、北京、天津，后三位的则是甘肃、西藏、海南；电子政务排名前三的分别是北京、上海、广东，后三位的则是贵州、宁夏、西藏。另外，2013年省级地方政府效率正向变化最大的是海南省、负向变化最大的是河南省。 　　省级地方政府效率测度的基本思路与方法 　　省级地方政府作为当地公共服务和公共物品的主要供给者，是辖区居民社会福利的主要保障者，是地方财政的主要消费者，因此，地方政府效率就集中体现在地方政府担当这三种角色所产生的成本与收益之间的对比关系，体现在全国31个省级地方政府之间效率水平的对比之中。地方政府效率表现为地方政府以较小的政府规模（即较小的政府成本）提供较多的符合社会发展和人类进步要求的公共服务和公共物品，表现为当地居民具有较高的经济福利水平。 　　根据政府效率的内涵及特征，结合省级政府提供公共服务的投入与产出状况，基于指标选取的基本原则，本报告建立了49个指标组成的指标体系。采用标准离差法（SDM），把众多不同指标转换成可以相互比较的标准化值（STD），然后加权计算我国省级地方政府效率的标准化值，并以此进行政府效率的指标、子因素、因素以及政府效率综合排名，以此测度、比较各省级地方政府效率的相对水平。 　　与2012年相比，2013省级地方政府效率测度报告新增了电子政务因素（含政府网站绩效及互联网普及率2个指标），因此测度指标体系由47个增加到49个。由于电子政务是影响政府效率的重要因素，因此增加电子政务相关指标后，本报告更能全面、客观、有效反映省级政府效率实际水平。 　　省级地方政府效率测度指标数据来源 　　2013年我国省级地方政府效率测度的指标数据主要来自《2012中国统计年鉴》、《2012中国经济年鉴》、《2012中国环境年鉴》、《2012中国法律年鉴》等。指标名称和原始值有的直接来自这些年鉴，多数则是对年鉴相关指标值进行转换得出，但所有指标都是硬指标。这些指标多数是正指标（即指标值越大则表明政府效率越高）少数是逆指标（即指标值越大则表示政府效率越低），本章在测度时已经将逆指标转换成正指标。另外，所有这些指标都以省、自治区、直辖市为单位计算，能够反映我国31个省级地方政府的政府效率。 　　2013年省级地方政府效率测度结果及分析 　　一、省级地方政府效率测度结果分析 　　根据设计的指标体系及测度方法，经过精确计算，本报告得出了2013年中国31个省级地方政府效率测度的标准化值及其排名，测度结果如表1所示。 　　从表1可以看出，我国31个省级地方政府效率测度的标准化值以及排名具有以下三个显著特征： 　　第一，省级地方政府效率标准化值排名仍然呈阶梯形分布。按照排名由高到低，政府效率大致呈现出“东部―东北部―中部―西部”的阶梯形分布趋势。淤政府效率排名前10位的省级地方政府中，除辽宁（第8位）位于东北地区外，其余9个省（区、市）全部位于东部地区；排名第11～20位的省（区、市）中，东部地区占了1个，东北地区占了2个，中部地区占了3个，西部地区占了4个；排名第21～31位的省级地方政府大部分位于西部地区，共计8个。 　　第二，在阶梯形分布总体趋势下，部分省级地方政府效率呈现出与其所在区域总体水平不一致的情形。有的省级地方政府效率明显高于区域平均水平，如西部的内蒙古、新疆、陕西和重庆进入前20位，分别排在第12位、第14位、第16位和第20位；有的省级地方政府效率则大大落后于同区域的其他省级政府，如湖南排名位于全国第28 位，与中部其他省级地方政府效率存在较大差距。 　　第三，省级政府效率排名与区域经济社会发展具有一定的正相关性。政府效率较高的省级地方政府，其辖区经济社会发展水平较高；经济发展较好的地区，其省级政府效率也较高。政府效率是政府投入和产出之间的对比，一定的人力、物力和财力的投入是政府配置生产资源、