两种全麻加硬膜外隙阻滞麻醉方法的比较研究.docVIP

两种全麻加硬膜外隙阻滞麻醉方法的比较研究 　　摘要：目的 探讨应用两种全麻加硬膜外隙阻滞的麻醉效果并予以对比。方法 选取2011年11月～2013年1月于我院收治的经美国麻醉师协会（ASA）评分为Ⅰ-Ⅱ级的40例患者，作为本次研究的对象，将患者随机分为Ⅰ组与Ⅱ组两组，每组患者各20例。Ⅰ组20例患者全麻吸入地氟醚加硬膜外隙微泵注入芬太尼，Ⅱ组20例患者全麻吸入异氟醚，硬膜外隙注入2%利多卡因。监测两组患者麻醉诱导稳定后（t1）、吸入浓度0.6MAC的麻醉药地氟醚后（t2）、硬膜外隙注入药物后（t3）以及切皮后（t4）四个时间点的血液动力学变化；对比两组患者在浓度0.6MAC麻醉稳定后的模糊辩听率、BIS、SEF-95值以及PRST记分值。结果 Ⅱ组患者t2时的MAP要低于t1，至t3时，MAP显著降低，相比于t1与t2，有明显差异（P0.05）。两组患者的模糊辩听率对比，有明显差异（P0.05），表示麻醉在浅全麻但深度适宜。结论 两种麻醉方法均有较好应用效果，且深度适宜，未见内隐记忆，而Ⅰ组的血液动力学要比Ⅱ组的稳定。 　　关键词：全麻；硬膜外隙阻滞；血液动力学 　　现阶段已于临床麻醉中广泛应用全麻加硬膜外隙阻滞麻醉方式，该方式具有能有效降低患者术中应激反应、减少全麻的用药量以及术后可用硬膜外隙镇痛等特点[1-3]。本次研究的主要目的是探讨应用两种全麻加硬膜外隙阻滞的麻醉效果并予以对比，选取2011年11月～2013年1月于我院收治的经美国麻醉师协会（ASA）评分为Ⅰ-Ⅱ级的40例患者，作为本次研究的对象，对比两组麻醉方式的麻醉效果。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 选取2011年11月～2013年1月于我院收治的经美国麻醉师协会（ASA）评分为Ⅰ-Ⅱ级的40例患者，作为本次研究的对象。本次研究所选对象均无记忆力障碍、无精神障碍、无神经循环功能障碍以及无神经系统障碍的患者。将所有患者随机分为Ⅰ组与Ⅱ组两组，每组患者各有20例。Ⅰ组20例患者中，男性患者12例，女性患者8例；患者年龄45～75岁，平均年龄（63.4±2.4）岁。Ⅱ组20例患者中，男性患者14例，女性患者6例；患者年龄44～74岁，平均年龄（61.6±2.3）岁。两组患者在性别、年龄等一般资料上比较均无显著性差异（P0.05）；具有一定可比性。 　　1.2方法 于两组患者麻醉前10min，均行肌肉注射2mg咪唑安定。选取T7～T10的间隙予以硬膜外隙穿刺，再于头侧置入导管3cm，再注入4ml2%的利多卡因。为了排除蛛网膜下可能发生的隙组织，需要观察5min，再确定其麻醉平面。两组患者均采用通过2～3μg/kg芬太尼、0.05mg/kg咪唑安定、1～2mg/kg异丙酚以及0.1～0.2mg/kg维库溴铵静脉麻醉诱导，诱导成功后行气管插管。然后给予Ⅰ组患者吸入地氟醚，给予Ⅱ组患者吸入异氟醚，让两组患者维持浓度0.6MAC后，于Ⅰ组患者硬膜外隙注入0.05mg芬太尼，于Ⅱ组患者硬膜外隙注入6～7ml 2%的利多卡因，再每隔45min注入5ml2%的利多卡因。两组患者再按照实际情况追加2mg/次的维库溴铵维持肌肉松弛，进行机械通气。 　　1.3数据采集与检测 两组患者均于颈内静脉予以穿刺，再置入中心静脉压导管，对患者的中心静脉压（CVP）予以监测；无创平均动脉压（MAP）、脑电双频指数（BIS）、边缘指数95%（SEF-95）以及心率（HR）的监测采用多功能麻醉监护系统。采集两组患者的数据，均在监测与麻醉完成后且维持5min后予以记录，此时为基础值（t1），再为患者分别吸入异氟醚以及地氟醚让两组患者浓度维持0.6MAC，且时间稳定5min后，记录t2，随后Ⅰ组患者硬膜外隙注入0.05mg芬太尼，于Ⅱ组患者硬膜外隙注入6～7ml 2%的利多卡因，且时间稳定5min后，记录t3，切皮时记录t4。 　　1.4评定指标 PRST分值的计算采用PRST记分系统，T流泪0～2分，S出汗0～2分，P血压0～2分，R心率0～2分。麻醉过浅：总分数为5～8分；麻醉浅但仍适宜：2～4分；麻醉适宜或过深：0～1分。 　　1.5统计学方法 及时记录上述两组患者的各项数据，并进行分类和汇总，汇总后数据的分析与处理采用统计学软件SPSS19.0进行，计量资料采用平均值±标准差（x±s）显示，用T检验；当对比P0.05时，显示为有显著性差异和统计学意义。 　　2结果 　　2.1对比两组患者的血液动力学变化 Ⅱ组患者再吸入浓度为0.6MAC异氟醚t2时的MAP要低于t1（P0.05）。两组患者在三个时间点的CVP比较均无明显差异（P0.05）。 　　2.2对比两组患者的麻醉深度 两组患者在吸入药物浓度达到0.6MAC时，其模糊辩听率对比，两组有明显差异（P0.05）