电信竞争与双向接入.docVIP

电信竞争与双向接入 1.前 言 在开放电信市场的讨论中，单向接入问题一直是争论的中心话题之一，而且从目前电信市场结构来看，它仍然是引入电信市场竞争需要解决的一个关键问题。但是随着电信市场的进一步开放，特别是网络竞争格局的形成 ，在理论和政策讨论中，双向接入问题肯定会变得越来越重要。 实际上，双向接入并不是引入固话网竞争之后才会出现的新问题，但是在引入本地电话竞争以前，电信业的双向接入主要限于二类比较特殊的接入问题：第一类双向接入问题主要针对国际电话。我们都知道，在过去很长一段时间里，很多国家的电信运营商都享有垄断地位，因此在确定接入费或者国际清算费时，一般是由这些具有垄断地位的运营商以合作的方式经过谈判和协商来决定。比如当中国电信的用户与法国电信的用户通话时，中国电信需要向法国电信支付清算费，或者反过来，当法国电信的用户与中国电信的用户通话时，法国电信需要向中国电信支付国际电话清算费，具体的资费水平或者支付方式由中国电信与法国电信通过协商和谈判来确定。 特别值得注意的是，在一般情况下，清算费都远远高于提供接入服务的边际成本，这种定价行为在发展中国家尤为普遍。较高的国际清算费是国际电话费居高不下的一个重要原因，这个问题在我国电信改革中引起了广泛的关注 。但是通过后面的讨论我们将会看到，即使不考虑极大化社会福利，而单从极大化利润的角度来讲，这种定价行为也不符合效率原则，所以在解释这些国家的高清算费政策时，不能只考虑这些国家具有较高的接入成本这个效率因素，还必须考虑到某些政策因素，特别是通话流量不平衡这个重要因素。由于收入水平、资费水平和其他方面一些因素的影响，发达国家作为主叫方与发展中国家的通话时间，要远远大于其作为被叫方的通话时间，换句话说，发达国家给发展中国家打的电话远远多于从那里接收的电话。在这种通话流量条件下，通过确定较高的清算费，发展中国家可以得到宝贵的外汇收入 。 另一类双向接入问题主要是指固定电话与移动电话之间的接续。当独立电信运营商提供移动电信服务时，将产生双向接入问题，即移动网用户作为主叫方与固网用户通话时，需要固网运营商为其提供接入服务，或者固网用户与移动网用户通话时，需要移动电话运营商提供相应的接入服务。一般来讲，接入到移动电话网的通话接入费定得比较高。 虽然国际清算和固定电话与移动电话之间的接续都涉及到双向接入问题，但是针对这些情形使用的接入定价方法并不适用于引入本地电话竞争后的双向接入问题，其主要原因是，过去的运营商一般具有垄断地位，所以不必争夺市场份额，或者从移动服务的资费高于固定电话资费的意义上讲，移动电话与固定电话仍然是一种互补服务而不是替代服务。当然，随着移动电话资费的大幅度下降，它们之间的关系肯定也会发生变化，从而导致对市场份额的竞争；但是在本地电话竞争中，不同运营商之间的双向接入或互联互通问题与市场份额的竞争密切相关。 虽然以合作的方式确定接入费只是引入本地电话竞争后才引起重视的问题，但这种定价行为在其他产业却并不鲜见。比如信用卡服务业中的VISA卡与牧丹卡的互联费就是以这种方式来确定的。从组织结构上看，每个信用卡公司都是由数以千记的成员银行共同拥有(发卡行)，这些银行一方面互相争夺使用信用卡的用户，另一方面又要争夺接受该种信用卡服务的商家。如果用户或消费者与商家达成的交易用VISA 或牧丹卡支付，那么在商家选择的银行与消费者选择的不同银行之间必须达成互联协议，在协议中需要明确规定用户的发卡行与商家选择的银行之间的接入费或转帐费 。除了信用卡服务业以外，还可以找到很多竞争者之间相互合作确定接入费的例子，比如ATM(自动提款机)网络，铁路与汽车的联运等等。当然，由于不同的网络具有不同的特点，所以在将某个产业得到的结论推广应用到其他产业时，还应该考虑具体的情况。 随着世界上很多国家都在准备逐步引入本地电话竞争，电信规制机构正在制定确定接入费的原则。从目前来看，争论的焦点是，当引入本地电话竞争之后，确定接入费究竟是纯粹的企业行为，即企业之间可以自由志愿的达成批发(接入)交易协议，并且一旦产生利益冲突时，完全可以借诸私人的仲裁调节，还是规制机构应该予以保留的权力，即让规制机构来确定接入费？换句话说，是否可以相信市场力量能够保证有效的市场准入，并且保证本地电话运营商之间达成的协议能够维持充分的市场竞争？ 在此问题上，新西兰采取的是一种典型而极端的办法，具体来讲，就是在确定接入费时，完全沿着自由化的思路走，不再对接入费实行任何规制控制。但是在美国，联邦通信委员会(FCC)在其于1996年8月颁布的解释1996年新电信法的文件中，只提出了非常描述性的方法，并没有明确规定确定接入费的具体方法。这个文件提出，在接入和接出端要按照前向长期增量成本