中国近现代史论文4.docVIP

中国近现代史论文4 辛亥革命与中华民国是现代史不可分割的重要内容与组成部分;军阀时期在现代史上有它不能否定的另一面;孙中山的旗帜始终是中国特色社会主义和中国现代化的正确方向,更是中国和平统一与民族复兴的社会思想基础;中国现代化必须建立宪政的法制化社会;建国后执政党要完全树立国家概念,正是这个问题上无论中共还是国民党,都有可为结论性的深刻教训:只有使政党政治置于国家之下,回归于民主宪政的法治社会去,才能真正代表全体人民与国家利益,这却正是世界先进国家的成功经验之一,更可为现代化理念的社会标志,也是意识形态的革命;和平环境下党权军权与民权三者在国家意识里,只能是国家实行人民主权的法治社会关系,这是改革开放的政治方向,使宪法基本精神能真正体现于社会当中,让人民有真正的权利,从而明确个人对国家的责任与义务,保障国家长治久安;中国从来不是一党制(党与党平等),法权管民权(包括党权军权),人民军队则应由国家绝对指挥,使政权成为法权,党权回归于政权与民权的正常范围之内,从而改变以党治国的传统与缺失等.上述内容由来已久,我曾多次上书,这次又就中国现代史的话题从历史上来认识.中共面临自身的彻底革命与思想理论挑战,实际关系共和国未来与改革开放发展及中国社会的出路.我非专家,无法从学术角度要求上真正阐明问题,却以自已的空间和自由甚至于惘顾左右而言之,首先是想要从思想文化和宪政意识上来结合历史加以认识.应该说政治改革需要时间,我们已赢得充分时间,适当时候使执政党还政于民,回归人民之间,为和平统一祖国奠定基础.但这只是个人设想,也当是民主宪政势在必行的趋向和归宿. (一) 《中国现代史》的历史分期问题 关于中国现代史,在大陆现通行以1919年五四学生运动爆发,为近现代历史分期的界标,而作为中国现代史的起点叙述概论、编撰成书,是中国通史之组成部分.认定了新民主主义革命即此开始,与所谓旧民主主义运动绝对分开,使中国社会民主主义变革的过程,被分裂为两个截然区别的独立部分.这种明显割断历史的做法,造成中国现代史由于政治原因,出现两种各有内涵的编写,事实上都不能成立的.就学术而言,正是有些学者过去理论上一大谬误的思想根源,乃历史事实从来就只有一个中国:中华民国与中华人民共和国,在国家主权和领土完整问题上始终是统一的.对台湾省当局来说,台湾省是不可分割的中国领土,不要置民生国是不顾痴心妄想,沐猴而冠,饮鸩止渴,自取灭亡,成为永远钉在历史耻辱柱上的千古罪人.情势不同了,今昔两别,只要在一个中国原则下便可与中共平起平坐,对等谈判,和平协商,为祖国统一、民族复兴作出努力,芳名丹青. 高等教育出版社2006年再版发行的、由王桧林任主编的新编《中国现代史》,其前言指出:由于从50 年代中期起,各高等院校历史系,都是把1919 年五四运动之后的历史,称做中国现代史,我们沿袭了近几十年习惯用的名称.我们编写的这部中国现代史,1至6章是1919年五四运动至1949年10月1日中华人民共和国成立;7至12章是中华人民共和国成立后的历史.所谓沿袭即认同,可为大陆通用的历史分期定案成论.是否有其它保留意见或看法,前言中也做了较详实的说明,使读者看该书时先有所了解.这种态度是从实求是,非常可取的,不失一大进步的做法,应该表示赞同.仅管其内容与观点和前言所认识的看法,显见出矛盾性的一些问题存在.然而,王先生是大陆现代史研究当今可称头面人物之一,完全可以看得出来,较之过去的一些观点显然在与时俱进,有了很多很大的突破.这一点我深有感受和体会,读他的书亦不只这一本的. 我个人认为,上述这种历史分期的沿袭是否史实为是?今天在学术上还能站住脚吗?尤其是于思想政治的原因,由此而产生一些对历史研究中的严重不良后果,已显而现见.明摆着看到,有很多问题都亟待重新探究,事实求是的.这不仅是本人多年来一直思索揣摩的一个历史课题,海内外也都曾有学者对此表示过质疑.现今更值得就此学术问题,确实认真地展开再讨论,需与大家复议、进行商榷的一大存案.但我首先要提出,这种情况完全是历史造成的,在权力政治下思想上要求一边倒、一刀切,学术研究也就产生一阵风、跟风跑、随大流的现象,致使今天历史研究及分期问题存疑.它不是任何个人作用或个人行为的事情,与任何某人都无直接责任.只是政治不能阉割历史事实,歪曲社会真相,历史研究必须全面完整性地、务求做到客观公正而能科学理性的认识,回归学术规范的要求.历史教育应是完整的系统工程,必须以史论史明朗于史之.作为中国现代史,中华民国乃不能抹杀、更是无法否认的客观事实,也绝对要完全包括在内,是其中一个主要内容组成部分的.一个中国只能是一部历史,没有中华民国史,就不能成立中国现代史了.尤其随着两岸和平统一进程发展形势的要求,过去通行于大陆的这种所谓沿袭的历史分期与内容概述,很多都成了学术研究的重大